Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6371/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А81-4587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6371/2013) общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу N А81-4587/2012 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (ОГРН 1058900604575, ИНН 8904006868) к обществу с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" (ОГРН 1096670029268, ИНН 6670270074) о взыскании 216 789 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей ли, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (далее - ООО ТД "СеверСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" (далее - ООО "УралГранитСтройГрупп", ответчик) о возврате денежных средств в сумме 216 789 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу N А81-4587/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 216 789 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УралГранитСтройГрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 19.04.2012 и от 03.05.2012. В нарушение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества и количества товара требованиям нормативной-технической документации и условиям договора ответчику соответствующие уведомления о необходимости явиться для составления актов не направлялись. В связи с чем, составление актов об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 19.04.2012 и от 03.05.2012 в одностороннем порядке в отсутствие поставщика считает неправомерным.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, спецификацией N 1 к договору поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 9480-89 (СТ СЭВ 6316-88), однако из актов не следует, что товар не соответствует ГОСТу.

По мнению ответчика, недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия приведенных выводов обстоятельствам дела является акт приемочного контроля плитки гранитной, составленный ООО "Мостострой-12", N 013.05-5/12 от 13.05.2012. Приемочный контроль ООО "Мостострой-12" и подготовленный на его основе акт, проведен с нарушением процедуры ее проведения без участия ответчика, не уведомленного о месте и времени составления акта. В акте указано, что контроль производился в отношении полного объема поставленных партий гранитных плит: Мансуровский гранит - 944 шт., Южпо-Султаевский гранит - 1115 шт., но фактически гранитные плиты поставлены в иных объемах, что подтверждается товарной накладной N 10 от 26.03.2012. Акт не содержит сведения, с использованием каких средств измерения, каким способом производился осмотр гранитных плит, не указаны размеры трещин, сколов, дефектов и их количество на плите, при этом ГОСТ 9480-89 (СТ СЭВ 6316-88) допускает в определенных размерах и количествах наличие дефектов гранитной плитки. При проверке товара по качеству должны учитываться положения раздела 2 ГОСТ 9480-89 (СТ СЭВ 6316-88). "Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия", которыми установлено, при каком количестве некачественных (дефектных) плит партия поставляемых плит принимается (считается годной) или признается некачественной.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.3 договора. Согласно описи вложения в ценное письмо ответчику направлено письмо N CCK-22/12 от 01.06.2012 на 1 листе, содержащее требование по поставке некачественного товара, но к нему не приложен документ об односторонней приемке товара.

ООО ТД "СеверСтройКомплект" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "СеверСтройКомплект" (покупатель) и ООО "УралГранитСтройГрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 4 от 01.02.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить, покупатель - оплатить, а грузополучатель - принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя. Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласованной сторонами спецификацией N 1 от 07.02.2012 к договору подтверждается, что ответчик обязался поставить плитку гранитную "Южно-Султаевскую" в количестве 944 шт. и плитку гранитную "Мансуровскую" в количестве 1 115 шт., габаритными размерами 500Ч500Ч30, на общую сумму 1 042 211 руб. 11 коп. Товар должен отгружаться на железнодорожном транспорте.

Условия и реквизиты поставки товара по спецификации N 1 от 07.02.2012 согласованы сторонами в соглашении от 15.02.2012, в соответствии с которым в качестве станции назначения указан Лабытнанги Северной ж/д, в качестве грузополучателя - ООО "Сателлит", особые отметки: для ООО "Арктикстроймост".

Поставка товара по спецификации N 1 от 07.02.2012 произведена 02.04.2012, о чем сторонами подписана товарная накладная N 10 от 26.03.2012, акт приёмки от 02.04.2012.

19.04.2012 после вскрытия четырех поддонов обнаружены недостатки товара, а именно: 30 гранитных плиток (20 - "Южно-Султаевской" и 10 - "Мансуровской") имели трещины, а также несоответствие геометрическим размерам, согласованным сторонами в договоре и спецификации к нему. Вскрытие остальных поддонов было приостановлено.

Получателем товара составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.04.2012, который направлен поставщику вместе с уведомлением за исх. N 124 от 20.04.2012 о необходимости направления представителя для дальнейшей комиссионной приёмки товара по количеству и качеству (л.д.21-23).

Письмом б/н от 23.04.2012 (л.д.24) ООО "УралГранитСтройГрупп" сообщило об отсутствии возможности направить своего представителя для проведения дальнейшей комиссионной приемки товара по количеству и качеству, предложив изготовить и заменить поврежденные плитки за собственный счет в срок до 30.05.2012 и отгрузить их покупателю с дополнительным заказом (л.д. 24).

Поскольку поставщик направить своего представителя отказался, приёмка товара по качеству осуществлена покупателем в его отсутствие, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.05.2012 (л.д.26-27). При вскрытии оставшихся поддонов обнаружено, что 209 "Южно-Султаевских" плиток и 220 "Мансуровских" плиток имеют трещины, дефекты на лицевой поверхности, сколы по краям плитки, не соответствуют геометрическим размерам, согласованным сторонами в договоре и спецификации N 1 от 07.02.2012.

Акт направлен ответчику вместе с письмом N 151 от 04.05.2012 (л.д.25), в котором повторно предложено прислать представителя для проведения комиссионной приемки товара по качеству.

В ответном письме б/н от 14.05.2012 (л.д.28) ответчик указал на невозможность направления представителя для проведения комиссионной приемки товара по качеству, а также, что, по его мнению, дефекты поставленной плитки не являются производственными или возникшими в процессе доставки, а возникли в процессе разгрузки (выгрузок) либо в процессе укладки, в связи с чем, предложено приобрести необходимые материалы за дополнительную плату.

По заказу ООО ТД "СеверСтройКомплект" строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Мострострой-12" проведён приёмочный контроль поставленного товара, по результатам которого составлен акт N 013.05-5/12 от 13.05.2012.

Согласно акту по результатам выборочного контроля гранитной плиты "Мансуровский гранит" и "Южно-Султаевский гранит" на основании пунктов 2.5 - 2.7 ГОСТ 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия" сделан вывод, что обе партии гранитных плит не подлежат приёмке. Обнаруженные дефекты - наличие трещин, множественные сколы, несоответствие требованиям стандарта по толщине, наличие плит, имеющих равнозначную толщину у противоположных сторон плиты. По результатам сплошного контроля 724 плиты из "Мансуровского гранита" и 906 плит из "Южно-Султаевского гранита" подлежат приёмке на основании пункта 2.8 ГОСТ 9480-89.

Полагая, что при исполнении договора поставщиком нарушено условие о качестве товара, покупатель обратился к ответчику с претензией исх. N ССК-22/12 от 01.06.2012 (л.д.10-11), в которой потребовал в течение 20 дней с момента её получения осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, пропорционально объему (количеству) некачественного товара в размере 216 789 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО ТД "СеверСтройКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора указано, что поставщик гарантирует покупателю качество и надежность поставляемого товара.

На поставляемый товар устанавливается гарантия сроком 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.2). Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, и удостоверяться паспортами и/или сертификатами соответствия и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара, а также сопроводительной технической документацией (пункт 4.3).

Пунктами 4.4, 4.5 договора определено, что в случае установления несоответствия качества и количества поставленного товара требованиям нормативно-технической документации и условиям договора покупателем (грузополучателем) составляется акт в присутствии представителя поставщика. Вызов представителя поставщика при установлении несоответствия качества и количества товара обязателен. Представитель поставщика обязан прибыть в течение трёх календарных дней для участия в дальнейшей приемке и составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара. Поставщик обязан в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения акта заменить несоответствующий, поврежденный или имеющий скрытые недостатки товар. В случае непринятия поставщиком своевременных мер по устранению несоответствия, покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости обеспечить явку представителя для комиссионной проверки товара по качеству (л.д. 21, 25).

ООО "УралГранитСтройГрупп" отказалось от комиссионной проверки (л.д. 24, 28).

В связи с чем суд не принимает во внимание как обоснованные возражения ответчика о том, что представленные в дело акты являются односторонними, и составлены в нарушение условий договора.

Представленные в дело акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.04.2012 и от 03.05.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с учетом пункта 4.5 договора с уведомлением поставщика о необходимости комиссионной приемки товара.

Ссылка подателя жалобы на направление уведомлений уже после составления актов несостоятельна, так как в любом случае перед составлением акта от 03.05.2012 поставщик был уведомлен, но явиться отказался.

При таких обстоятельствах истец правомерно осуществил приемку товара самостоятельно, в отсутствие поставщика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую организацию ООО "Мостострой-12", обладающую соответствующим оборудованием для проведения проверки.

Документы, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий на проведение испытаний плит облицовочных по виду испытаний - геометрические размеры, отклонения от плоскостности и качества лицевой поверхности (ГОСТ 9480-89), представлены в материалы дела (л.д. 103, 108). Соответствие оборудования, используемого при проверке, подтверждено свидетельствами и сертификатами (л.д. 97-102).

Довод подателя жалобы о том, что акт составлен без участия представителя поставщика, не опровергает достоверность акта как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт является заключением специалиста в соответствующей области относительно качества поставленного товара, которое в силу статьи 64 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что согласно акту N 013.05-5/12 от 13.05.2012 контроль производился в отношении объема поставленных партий гранитных плит: Мансуровский гранит - 944 шт., Южпо-Султаевский гранит - 1115 шт., однако фактически гранитные плиты поставлены в иных объемах, что подтверждается товарной накладной N 10 от 26.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В товарной накладной N 10 от 26.03.2012 (л.д. 19) количество товара указано не поштучно, а исходя из объема (м2), который соответствует согласованному сторонами в спецификации (л.д. 20): плитка "Южно-Султановская" 944 шт/ 236м2, плитка "Мансуровская" - 115 шт/278,75 м2 (л.д. 20).

Ссылка ответчика о том, что согласно пункту 2.5 ГОСТ 9480-89 (СТ СЭВ 6316-88). "Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия" процент бракованных плит из числа отобранных (из партии 501-1200 плит отбирают 32 плиты) должен быть не менее 25%, а актом N 013.05-5/12 от 13.05.2012 установлено меньшее количество забракованных плит, что, по мнению ответчика, не является основанием для отказа от принятия партии товара (пункт 2.6. ГОСТа), является необоснованной.

Как следует из представленного акта N 013.05-5/12 (л.д. 74) по результатам выборочного контроля из 32 плит бракованными признаны 13 шт. Мансуровского гранита и 10 шт. Южно-Султаевского гранита, что превышает установленный пунктом 2.5. ГОСТа предел (8шт. из 32).

Пунктом 2.7. ГОСТа определено, что партию плит принимают, если число дефектных плит больше или равно браковочному числу, что в настоящем случае не имеет место.

В связи с указанным, на основании пункта 2.8. ГОСТа приемка плиты из партии произведена поштучно.

Согласно поштучной приемке установлено, плитка Мансуровский гранит в количестве 220 шт. является бракованным, плитка Южно-Султаевский гранит - 209 шт.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что на поставляемый товар ответчиком устанавливается гарантия 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ТД "СеверСтройКомплект" о взыскании с ООО "УралГранитСтройГрупп" денежных средств в сумме 216 789 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ООО "УралГранитСтройГрупп" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.3 договора установлено, что до передачи возникшего между сторонами спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 20 дней со дня её получения почтовой связью с приложением подтверждающих её требование документов.

Истцом ответчику направлена претензия исх. N ССК-22/12 от 01.06.2012, в подтверждение отправки которой в дело представлена опись вложения.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, однако указывает на то, что вместе с ней истцом не направлены документы, подтверждающие изложенные в ней требования.

Данное обстоятельство не может являться основанием для того, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров не соблюдённым. К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие изложенные в претензии требования, направлены ответчику ранее письмами N 124 от 20.04.2012 и N 151 от 04.05.2012, что ООО "УралГранитСтройГрупп" не отрицает.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу N А81-4587/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УралГранитСтройГрупп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 22.07.2013 ООО "УралГранитСтройГрупп" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 583 от 20.05.2013, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 10.09.2013 оригинал платежного поручения в дело не представлен, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу N А81-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева