Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13900/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаКар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года по делу NА49-3371/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" (ОГРН 1115834001733, ИНН 5834052774), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаКар" (ОРГН 1085834001285, ИНН 5834041814), г. Пенза,

о взыскании 382515 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПилот" (далее - ООО "АвтоПилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаКар" (далее - ООО "ВегаКар", ответчик) о взыскании 382515 руб. 76 коп., в том числе: 298721 руб. 20 коп. - задолженности, 83794 руб. 56 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг от 01.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВегаКар" в пользу ООО "АвтоПилот" взыскано 374666 руб. 45 коп., в том числе: 298721 руб. 20 коп. - задолженности, 75945 руб. 25 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ВегаКар" в сумме 10432 руб.; с ООО "АвтоПилот" в сумме 218 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВегаКар" (заказчик) и ООО "АвтоПилот" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.09.2011 г., по условиям которого исполнитель осуществляет по заданию заказчика ремонт поврежденных транспортных средств заказчика и третьих лиц, которые находятся на гарантийном и сервисном обслуживании у заказчика (клиенты заказчика), по адресу: г.Пенза, ул. Чаадаева, 64, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, представленного исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 317500 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 20-39).

С учетом частичной оплаты в сумме 18778 руб. 80 коп. задолженность ответчика составляет 298721 руб. 20 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. (л.д. 40-41).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2013 г. с требованием оплатить задолженность в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 298721 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере 83794 руб. 56 коп., начисленные на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 11.11.2012 г. по 01.04.2013 г. (л.д. 5).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и установив период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75945 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг от 01.09.2011 г. является для ООО "ВегаКар" сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия (одобрения) общего собрания участников общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора на оказание услуг от 01.09.2011 г. недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года по делу N А49-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаКар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин