Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7613/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу N А06-6334/09, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК "Газпром" Таибову Омару Максумовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК "Газпром" (г. Астрахань, ул. Краматорская, д.184, ИНН 3016027162, ОГРН 1023000844580)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Таибова Омара Максумовича Ельчаниновой Г.П., действующей на основании доверенности от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Астраханской области суда от 09 октября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций "Газпром" (далее - ООО "ЗЖБК "Газпром", должник) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 года в отношении ООО "ЗЖБК "Газпром" введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2010 года ООО "ЗЖБК "Газпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.А.. Определением арбитражного суда от 30.07.2001 года Юрченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗЖБК "Газпром" утверждена кандидатура Фишера Э.Б.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Э.Б. с заявлением к учредителям Коломоец В.Н., Саушину А.З., Винюкову В.П., Ткачеву И.П., Абрамович В.Н., бывшему руководителю ООО "ЗЖБК Газпром" Таибову О.М., главному бухгалтеру Калиничевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года требования конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя ООО ЗЖБК "Газпром" Таибова О.М. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных конструкций "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича к Коломоец Владимиру Николаевичу, Саушину Александру Захаровичу, Винюкову Валерию Петровичу, Ткачеву Ивану Петровичу, Абрамович Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого по 10 226 856 рублей, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБК Газпром"; прекращено производство в части требований конкурсного управляющего ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича к главному бухгалтеру ООО "ЗЖБК "Газпром" Калиничевой Нине Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий требования в отношении Таибова О.М. уточнил, поставив вопрос о взыскании с Таибова О.М. суммы 61361136 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича к Таибову Омару Максумовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 61361136 рублей 56 копеек, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБК "Газпром" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Э.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Таибов О.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено в октябре 2009года в связи с наличием у ООО "ЗЖБК "Газпром", задолженности перед Федеральным бюджетом и внебюджетными фондами в размере 15844198 рублей 20 копеек, установленной решениями No37236 от 14.04.2009, No37410 No37412 от 22.04.2009 года, No37468 от 28.04.2009, 37720 от 19.05.2009, 39007 от 02.06.2009, No2353 от 06.05.201009, 2423 от 28.05.2009, 2464 от 09.06.2009, 2481 от 17.06.2009, 2544 от 21.07.2009, 2562 от 19.08.2009 года, 2631 от 23.09.2009 года

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве имелись, не исполненные обязательства перед ЗАО "Цементивест" в сумме основного долга 8659 955 рублей 35 копеек, перед ООО "Нотрикус" в сумме 427654 рубля 10 копеек, ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" в сумме в сумме основного долга 326394 рубля 06 копеек.

На момент возникновения задолженности Таибов О.М. являлся генеральным директором ООО "ЗЖБК "Газпром".

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года, представленного Таибовым О.М. на последнюю отчетную дату, предшествующую подачи заявления о признании ООО "ЗЖБК "Газпром" банкротом, у должника на указанную дату имелись основные средства в сумме 8380 тыс. рублей, оборотные активы (запасы) на сумму 28082 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 98900 тыс. рублей, пассивы 135342 тыс. рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года по делу N А06-2182/10 с ООО "ЗЖБК "Газэнерго" в пользу ООО "ЗЖБК "Газпром" взыскано 53 224 382 руб. 60 коп, из которых 51 818 797 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 1 405 584 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался достоверным доказательством (по результатам проверки, проведенной Аудиторской организацией ООО "ЦАС "Спектр-Аудит") - бухгалтерский баланс, которым у должника подтвердилась чистая прибыль за 9 месяцев 2009 года в сумме 52 722 000 рублей.

Кроме того, достоверность бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, согласно балансу активов (пассивов) на 01.10.2009 года активы составляли 106844 тыс. рублей, коэффициент текущей ликвидности был равен 1,12, что означало способность предприятия своевременно погашать свои платежные обязательства. Дебиторская задолженность по балансу составляла 46021 тыс. рублей, кредиторская задолженность 20118,33 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из отчета аудитора, составленного 31 октября 2012 года аудиторской фирмой ООО "АКФ "МИА-Аудит" следует, что деятельность предприятия характеризуется как убыточная и неэффективная, поскольку данный отчет составлен лишь на данных бухгалтерской документации, касающейся непосредственно выплаты дивидендов и отчете ООО "ЦАС "Спектр-Аудит".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЗЖБК "Газпром" Фишер Э.Б. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "ЗЖБК "Газпром" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В материалах дела представлено заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЗЖБК "Газпром", согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "ЗЖБК "Газпром" Таибовым О.М. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Таибова О.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций "Газпром" Фишер Эдуарда Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-6334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова