Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28822/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-64778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛАСТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.13г.

по делу N А40-64778/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-603),

по иску ООО "СинтезОйл" (далее истец) к ООО "ПЛАСТИКА" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 496 000 руб долга, 806 070 руб неустойки, 50 000 руб на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 000 руб долга, 400 000 руб пени, 50 000 руб на оплату услуг представителя и 34 510,35 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки товара надлежащего качества не подтвержден, им составлен акт о некачественной продукции, выводы суда неоднозначны, он направил возражение против перехода в основное заседание, не мог представить свои возражения. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СЩ-03/13 от 07.12.12г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 3 846 000 руб подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично в сумме 2 230 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 496 000 руб и пени в сумме 806 070 руб, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.4.2 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2 договора поставки пени в сумме 400 000 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Суд с учетом долга, периода просрочки, заявления ответчика нашел основания для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 400 000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПЛАСТИКА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-64778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков