Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6482/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А28-2175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шишкина В.Ю. по доверенности от 14.03.2013, Кокорина А.Л. по доверенности от 14.03.2013,

представителя третьего лица - военного прокурора Григорьева С.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-2175/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифей" ОГРН 1046604030076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.85, оф.55)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.78),

третье лицо: военный прокурор воинской части N 63549 (Кировская область, Юрьянский район, п. Первомайский, ул. Савельева, д.5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рифей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, нарушена процедура отбора проб, действия Общества небоснованно квалифицированы как действия по размещению отходов.

Управление, Военный прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, Военный прокурор с доводами жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 ООО "Рифей" выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, местом осуществления лицензируемого вида деятельности определена Свердловская область. Срок действия лицензии установлен до 08.09.2013 (том 1, л.д. 52-60).

ООО "Рифей" на основании государственного контракта от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, исполнял работы по очистке методом химической инсенерации нефтезагрязненного грунта, находящегося на площадке 9Т в Юрьянском районе Кировской области.

Военным прокурором получена информация об окончании работ ООО "Рифей" по государственному контракту в период с 07.02.2012 по 28.03.2012.

В рамках прокурорской проверки 13.04.2012 старшим государственным инспектором Управления Лопатиным В.Г. и помощником военного прокурора Григорьевым С.В. произведен отбор проб переработанного ООО "Рифей" на установке УЗГ-1 Мм грунта с целью исследования данного грунта на предмет содержания нефтепродуктов.

По результатам проведения анализа проб грунта филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по Кировской области составлены, в том числе протоколы от 17.04.2012 N 60а (том 1, л.д. 75), от 23.04.2012 N 60 (том 1, л.д. 76), от 23.04.2012 N 60/1 (том 1, л.д. 77), от 19.04.2012 N 60/2 (том 1, л.д. 78), из которых следует, что в составе проб переработанного грунта, органо-минеральная часть последнего составляет 93.9%, в том числе нефтепродукты - 16,7%; токсичность пробы грунта соответствует 4 классу опасности.

14.05.2012 Управлением составлена справка (л.д. 65), из которой следует, что переработанный ООО "Рифей" на установке УЗГ-1 Мм грунт относится к отходам производства 4 класса опасности, поскольку концентрация нефтепродуктов в нем (16.7%) не является безвредной.

20.07.2012 филиалом ЦЛАТИ по Кировской области подготовлено заключение экспертизы (л.д. 94 том 1), согласно которому представленная на исследование 13.04.2012 проба грунта N 60, является отходом производства и относится к 4 классу опасности.

29.01.2013 Военным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Рифей" дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что Общество, при выполнении работ по очистке методом химической инсенерации нефтезагрязненного грунта по государственному контракту от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011, размещало отходы 4 класса опасности на необорудованной площадке (том 1, л.д. 33-35).

18.02.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Рифей" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (том 1, л.д. 12-16).

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 12 Федерального закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) (пункт 1.2). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (пункт 1.3). При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7).

Материалами дела подтверждено, что в период с 07.02.2012 по 28.03.2012 в рамках государственного контракта от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011 ООО "Рифей" выполняло работы по очистке нефтезагрязненного грунта. В нарушение указанных требований законодательства Общество после пережигания грунта разместило его за пределами площадки, оборудованной для размещения загрязненного нефтепродуктами грунта. Из материалов дела следует, что данный грунт является отходом 4 класса опасности, содержащим нефтепродукты в концентрации 16.7%.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, в том числе о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, нарушена процедура отбора проб, осуществлении обществом накопления отходов, а не их размещения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рифей" размещало грунт внутри специально оборудованной площадки, обоснованный ссылкой на акт от 27.09.2010 приемки-сдачи рекультивированных земель в войсковой части 44200, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации работы по обезвреживанию грунта проводились в иной период - с 07.02.2012 по 28.03.2012.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-2175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина