Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-11748/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-39068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Ишиной Я.В. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2317039748 ОГРН 1042309872791)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, общество, ООО "Премиум") об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) -торгового павильона площадью 50 кв. м, расположенного на данном земельном участке, и об обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации города Сочи от 08.04.2011 N 609 "Об утверждении протокола от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" вышеуказанный объект мелкорозничной торговли подлежал демонтажу и вывозу в 2012 году. Однако специалистами администрации Адлерского района города Сочи 13.11.2012 по результатам проведенного осмотра было установлено, что данный объект до настоящего времени не демонтирован и общество использует его для осуществления коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что согласно порядку размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденному постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65, для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли, наряду с наличием соответствующего разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и договора в отношении согласованного места размещения данного объекта, последний должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления. Однако объект ответчика из соответствующей дислокации исключен, акт органа местного самоуправления о таком исключении незаконным не признан. В деле также отсутствуют доказательства наличия у общества разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2013 год и соответствующий закону договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Премиум" не получало копию искового заявления, о возбуждении настоящего дела в суде информировано не было, в связи с чем, было лишено возможности представить суду доказательства в опровержение заявленных требований;

- согласно пункту 6.2 протокола заседания от 25.05.2012 N 5 городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи ООО "Премиум" не включено в реестр хозяйствующих субъектов по Адлерскому району, объекты мелкорозничной торговли (услуг) которых подлежат демонтажу и вывозу в 2012 году либо исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети. Администрация ошибочно обратилась в суд с настоящим иском;

- суд первой инстанции не дал полноценную оценку постановлению главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 года". ООО "Премиум" в настоящее время согласовано размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли площадью 50 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера;

- 05.05.2009 ООО "Премиум" заключило с администрацией договор N 4912001371 краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. О наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных правоотношений общество уведомлено не было.

Определением от 20 августа 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-39068/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2012 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.03.2013 (л.д. 1). Определением от 05.03.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.05.2013 (л.д. 18). 28.05.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 20.12.2012 и от 05.03.2013 были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 38) 22.12.2012 и 13.03.2012 соответственно.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда от 20.12.2012 и от 05.03.2013 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства того, что судом были предприняты дополнительные меры по извещению общества о рассмотрении настоящего дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Премиум" о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО "Премиум" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию, просила в удовлетворении иска администрации отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении администрации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" ООО "Премиум" было согласовано размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли площадью 50 кв.м, расположенного по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27, в сторону г. Адлера.

05.05.2009 администрацией города Сочи с ООО "Премиум" был заключен договор N 4912001371 (л.д. 80) краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 50 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" указанный объект мелкорозничной торговли ООО "Премиум" предписано демонтировать и вывезти в 2012 году.

13.11.2012 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи Гилановым Н.Г. совместно с главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи Ермоленко О.А. был проведен комиссионный осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг) ООО "Премиум", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера.

Из акта комиссионного осмотра (л.д. 5) следует, что на момент проведения осмотра в павильоне общей площадью 50 кв.м, принадлежащем ООО "Премиум" и расположенном по вышеназванному адресу, осуществлялась коммерческая деятельность, данный павильон демонтирован не был.

Неисполнение постановления администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 в части демонтажа спорного павильона послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера, было выдано ООО "Премиум" в 2011 году (л.д. 79). Срок его действия закончился 31.12.2011 (по истечении 2011 года). Доказательства того, что органы местного самоуправления города Сочи в установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" порядке согласовали ООО "Премиум" размещение спорного объекта на указанном земельном участке на 2012-2013 годы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащий обществу торговый объект был включен в утвержденный постановлением главы города Сочи от 09.06.2012 N 1255 перечень объектов, подлежащих демонтажу (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 6.2 протокола заседания от 25.05.2012 N 5 городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи ООО "Премиум" не включено в реестр хозяйствующих субъектов по Адлерскому району, объекты мелкорозничной торговли (услуг) которых подлежат демонтажу и вывозу в 2012 году либо исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию указанного протокола.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года ответчику было предложено представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети. Между ООО "Премиум" соответствующие документы не представило. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013, ООО "Премиум" указанные документы представить не может.

Доказательства того, что в настоящее время спорный торговый объект демонтирован, а земельный участок, на котором он расположен, - освобожден, ответчик также не представил. Напротив, из текста жалобы следует, что ООО "Премиум" обстоятельство нахождения в настоящее время данного объекта на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера, не отрицает.

Как указывалось выше, для размещения торгового объекта необходимо не только получить разрешение уполномоченного органа, но и приобрести титул на земельный участок под указанным объектом.

В обоснование наличия у ООО "Премиум" титула на земельный участок под спорным объектом мелкорозничной торговли ответчик ссылается на договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 05.05.2009 N 4912001371, заключенный между администрацией города Сочи и ООО "Премиум".

Между тем указанный договор не обеспечивает обществу статуса законного землепользователя и не подтверждает наличие у него права на размещение объекта торговли.

Как указывалось выше, срок действия указанного договора краткосрочной аренды земельного участка был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

Поскольку на момент рассмотрения спора принадлежащий обществу объект общественного питания включен в утвержденный постановлением главы города Сочи от 09.06.2012 N 1255 перечень объектов, подлежащих демонтажу, у ответчика отсутствует право на пролонгацию краткосрочного договора аренды.

Довод ответчик о том, что указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к арендуемым объектам недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Включив спорный торговый объект в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2012 году, и информировав ООО "Премиум" о данном решении, администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений с обществом. В связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для продолжения использования спорного земельного участка в отсутствие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг).

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Между тем указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", и прекращение срока действия краткосрочного договора аренды, общество должно было принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

В определении от 20 августа 2013 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства наличия у него титула арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, на 2013 год. Между тем ответчик данные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, отказ общества освободить спорный земельный участок следует рассматривать как самовольное занятие земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования администрации об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения торгового объекта, а также отсутствие разрешения на размещение объекта торговли, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований администрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу N А32-39068/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2317039748 ОГРН 1042309872791) освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 50 кв. м, расположенного на данном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2317039748 ОГРН 1042309872791) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов