Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6118/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А70-3352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2013)

открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года

по делу N А70-3352/2013 (судья Клат Е.В.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654)

о взыскании неустойки по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 года в размере 190 259 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сибнефтепровод" - представитель Шестаков С.А. (паспорт, по доверенности N 20-563 от 17.12.2012);

от ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 в размере 190 259 руб. 96 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 13.12.2012 по 11.01.2013.

Решением от 04.06.2013 по делу N А70-3352/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, не подлежал снижению.

ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части снижения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) заключен договор поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Сторонами не оспаривается, что 08.07.2012 между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" подписана спецификация N 31265-РЭН-СНП-12 (л.д.91-92).

В названной спецификации стороны согласовали срок поставки продукции -10.02.2012 и 10.05.2012 общей стоимостью 63 158 909 руб. 34 коп.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не произведена ответчиком, просрочка поставки продукции за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 составила от 30 дней.

ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" претензию N 20-15/2240 от 24.01.2013 с требованием об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14.1. договора в размере 190 259 руб. 96 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" без исполнения, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки согласованной договором N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 продукции за пределами срока, установленного в спецификации N 31265-РЭН-СНП-12, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 190 259 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 87 202 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что основной объем продукции по договору был поставлен ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, на ответчика.

Обязанность обосновать свое ходатайство на ответчике безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец по правилам ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня (более 63 млн. руб.), учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

Суд принимает во внимание, что значительная часть искового периода для неустойки приходится на нерабочие дни (новогодние праздники).

Размер установленной договором ( п. 14.1) ставки неустойки 0,1% в день от стоимости не поставленной в срок продукции сам по себе не является чрезмерным.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик дважды добровольно оплатил в бесспорном порядке неустойку по указанному основанию за два предыдущих периода в суммах 1 344 310,88 руб. (л.д. 95) и 475 849,89 руб. (л.д.98).

Суд первой инстанции не установил вину покупателя в просрочке поставщика, возражений против этого вывода стороны не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции.

Из отзыва, однако, следует и не опровергается по существу истцом, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в локальный акт АК Транснефть, на который есть ссылка в договоре истца и ответчика. Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия.

Напротив, при таких обстоятельствах истец в судебном порядке заявляет требование о взыскании неустойки за следующий (после спорного в настоящем деле) период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 за период с 13.12.2012 года по 11.01.2013 исходя из двукратной ставки рефинансирования, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-3352/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова