Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-13739/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А53-8697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Девятых Н.В. (доверенность в реестре N 5Д-4028 от 16.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт-трэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехопт-трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о взыскании задолженности в размере 758 109,74 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара. При этом истец полагает ничтожным условие договора, сопрягающее срок оплаты товара с моментом получения ответчиком денежных средств от третьего лица по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом. Истец отмечает, что в данном случае установленный сторонами срок на оплату не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, наступлением которого Кодекс дозволяет определять срок исполнения обязательства, должно наступить неизбежно. Однако условие о платеже третьего лица таким событием не является. По мнению истца, надлежит применять положения статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства, исходя из факта направления истцом претензии об оплате в адрес ответчика 22.04.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, квалифицировал указанный договор как договор поставки, констатировал исполнение истцом обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком. В части договорного условия о сроке оплаты товара суд согласился с позицией истца и применил к спорным правоотношениям статью 314 ГК РФ, установив, что требование об оплате было направлено истцом ответчику. Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с неопределенностью его предмета, а также доводы о получении товара неуполномоченным лицом. При этом суд установил, что соответствующее лицо является исполнительным директором и единственным участником общества, товар поставлялся по юридическому адресу ответчика, на накладных проставлена печать, подлинность оттиска которой ответчик не оспаривал. Кроме того, суд отметил, что ответчик заявил об отсутствии у него документов, которыми могут быть подтверждены должностные обязанности лица, получившего товар.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и определение о принятии искового заявления к производству, возвратив иск.

Заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора в связи с неопределенностью его предмета, отсутствием заявок и спецификаций договору. Отмечает также, что в товарных накладных ссылки на договор не имеется. Суд неправомерно освободил истца от исполнения бремени доказывания принятия товара уполномоченным лицом. Ответчик не уполномочивал Захарова А.А. на получение товара, равно как и на изменение условий оплаты и поставки. Истец должен был удостоверится в наличии полномочий лица, принимающего товар. Кроме того, полагает, что срок оплаты товара согласно пункту 3.2 договора не наступил, в связи с чем право собственности на поставленный товар к ответчику не перешло, а следовательно, вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору несостоятелен.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, отмечая, что ввиду незаключенности договора, спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области. Полагает по данной причине незаконным определение о принятии искового заявления к производству.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сантехопт-трейд" (поставщик) и ООО "Стройдеталь" (покупатель) был заключен договор N АН-18 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2, 3.1 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, в том числе НДС 18%. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя все налоги, сборы и пошлины (в том числе НДС). Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата зачисления суммы на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика ООО "Урожай-2" на расчетный счет ООО "Стройдеталь" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 1/4 от 16.04.2012 (п.3.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент оплаты покупателем товара и подписания товарных накладных. Поставка товара оформляется счетом - фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (п.4.1, 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору N АН-18 от 29.10.2012 ООО "Сантехопт-трейд" поставило ООО "Стройдеталь" товар сантехнического назначения на общую сумму 758 109,74 руб. по товарным накладным N 30313-002/4 от 10.12.2012, N 30313-005/4 от 14.12.2012, N 30313-001/4 от 14.12.2012, N 30313-003/4 от 14.12.2012, товарно-транспортным накладным.

Поскольку оплата за поставленный по товарным накладным товар не производилась, в порядке досудебного урегулирования спора 22.04.2013 истец направил ответчику претензию от 12.04.2013 с требованием погасить задолженность в размере 758109,74 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в сумме 758109,74 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик ссылается на незаключенность подписанного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в товарных накладных имеется ссылка на поставку товара на основании договора, а доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленного в материалы дела, не имеется; договором не предусмотрено наличие заявок либо спецификаций, но указано на оформление отношений по поставке товарными и товарно-транспортными накладными, а также учитывая факт принятия сотрудником ответчика товара по данным накладным без замечаний, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре договор является заключенным.

Доводы об отсутствии полномочий у Захарова А.А. на получение товара также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки товара указан юридический адрес ответчика, условиями договора предусмотрена в том числе доставка товара, Захаров А.А., принявший товар от имени ООО "Стройдеталь" проставил на товарных накладных оттиск печати, являлся единственным участником и исполнительным директором указанного общества. При таких обстоятельствах правомочия Захарова А.А. на принятие товара явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пункт 3.2 договора правомерно оценен судом первой инстанции как не соответствующий положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку согласованное сторонами условие о сроке платежа противоречит требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 приведенной нормы права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование об оплате поставленного ответчику товара, доказательства оплаты суду не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 758 109,74 руб.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права. Так, поскольку суд правомерно оценил подписанный сторонами договор в качестве заключенного, то соответственно правомерно принято во внимание и включенное в текст договора пророгационное соглашение, определяющее подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов