Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13307/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-6770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Усиков М.И., доверенность от 22.02.2013, представитель Бурдинский П.А., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Верозубов А.В., доверенность от 16.10.2012, представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-6770/2013А53-6770/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550,

ОГРН 1126195013251)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - акционерное общество, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2012 г. - январе 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 4224578 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - общество, потребитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гарантирующий поставщик по правилам пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 в связи с ненадлежащим исполнением потребителем (ООО "Донагробизнес") договора энергоснабжения в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем уведомлением информировал сетевую компанию об отказе от договора с 03.10.2012 года и исключении из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "МРСК Юга" точек поставки должника. Суд указал, что потребленная ООО "Донагробизнес" электрическая энергия с даты и времени, указанном в уведомлении (с 00-00 часов 03.10.2012 года), в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением со стороны ООО "Донагробизнес" и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях сетевой компании. С момента прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от его исполнения, у сетевой компании отсутствует право требовать от гарантирующего поставщика оплаты стоимости услуг за спорный период (октябрь 2012 г. - январь 2013 г.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе сетевая компания указывает, что 21.09.2012 гарантирующий поставщик уведомил компанию об отказе от исполнения договора энергоснабжения с потребителем ООО "Донагробизнес", однако по предписанию антимонопольного органа гарантирующий поставщик направил 26.09.2012 письмо о восстановлении энергоснабжения, что означает, что договор энергоснабжения является действующим и задолженность по услугам за передачу энергии должна погашаться гарантирующим поставщиком, а не должна квалифицироваться как бездоговорное потребление. Отмена судом решения и предписания УФАС по Ростовской области влечет возникновение у ответчика права на возмещение убытков, причиненных государственным органом, в то время как услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены сетевой компании. В дополнении к апелляционной жалобе сетевая компания указывает, что отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 не может являться основанием считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчик указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Согласно ответу ФАС России от 10.07.2013 N ЦА-27003/13 по обращению гарантирующего поставщика антимонопольная служба информировала, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения влечет прекращение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

По мнению ответчика, уведомив сетевую компанию об отказе от договора с потребителем, договор энергоснабжения прекратил свое действие и считается расторгнутым, а направление информации по предписанию антимонопольного органа о возобновлении режима потребления осуществлялось в порядке исполнения административных предписаний органа, но уже за рамками прекращенного по правилам 53 Основных положений N 442 с потребителем договора энергоснабжения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО "Донэнергосбыт" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Рассматривая указанное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного ответчик ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит процессуальной замене на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "МРСК Юга" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9 от 18.10.2011.

По условиям данного договора истец обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1.договора).

Согласно п. 1.1. договора, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединённые (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя (ТСО), а также энергосбытовые организации, уполномочившие заказчика на заключение договора или заключившие договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исполнителем самостоятельно.

Из дела следует, что за период с октября 2012 года по январь 2013 года ответчик с протоколами разногласий подписал акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в следующем размере: 390 288 кВтч - октябрь 2012 года; 957 336 кВтч - ноябрь 2012 года; 1 112 352 кВтч - декабрь 2012 года; 1 120 308 кВтч - январь 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что между ЗАО "Донэнергосбыт" и потребителем ООО "Донагробизнес" заключен договор энергоснабжения N А 1908 от 26.12.2011 г. на объект энергоснабжения - котельная N 2 по адресу город Таганрог, улица Ленина, 220 (питание по КЛ-6 кВ N 1310а/1 иN 1310а/2отПС 110/6 кВ Т-13).

Из дела следует, что 19.06.2012 гарантирующий направил потребителю уведомление (л.д. 29, т.1) в котором поставил в известность общество о том, что электропотребление в связи с наличием задолженности в размере 14 903 860 рублей будет частично ограничено с 14-00 ч. 05.07.2012.

21.06.2012 гарантирующий поставщик на основании пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 письмом N 01-12-16700 (л.д. 28, т.1) направил в адрес истца информацию, в которой просил сетевую компанию обеспечить контроль за введением в отношении потребителя ограничения режима потребления по причине наличия задолженности у ЗАО "Донагробизнес" по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг в размере 14 903 860 руб., обеспечить частичное ограничение режима потребления планировалось с 14-00 ч. 05.07.2012 и полное ограничение с 14-00 ч. 09.07.2012.

Актами ограничения режима потребления электрической энергии от 05.07.2012 и 09.07.2012 подтверждается частичное ограничение режима потребления, запланированное на 14-00 ч. 05.07.2012 и полное ограничение режима потребления с 14-00 ч. 09.07.2012.

21.09.2012 гарантирующий поставщик со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 письмом N 01-07-1-29042 (л.д. 22, т.1) уведомил сетевую компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Донагробизнес" и исключении с 03.10.2012 г из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала объемы точек поставки ООО "Донагробизнес".

Судом установлено, что после направления уведомления N 01-07-1-29042 об отказе от исполнения договора энергоснабжения 26.09.2012 в адрес сетевой компании гарантирующий поставщик направил письмо исх. N 001-29571 (л.д.30) о прекращении процедуры ограничения и восстановления режима энергопотребления потребителя с 27.09.2012 по письму N 01-12-16700 от 21.06.2012 в связи с решением УФАС по Ростовской области.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 13.09.2012 N 11573/02 и предписание N 659/02 от 13.09.2012 исполнены, режим энергоснабжения сетевой компанией восстановлен.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные ОАО "МРСК Юга" по договору N 9/171521/25/12 в октябре 2012 года - январе 2013 года не были оплачены ЗАО "Донэнергосбыт" в полном объёме, т.к. ответчик полагает свои обязательства в части третьего лица прекращенными в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1,3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской

Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

При этом согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-1600/13)

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством (указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС СКО от 25.07.2013 по делу N А53-32441/2012).

После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа ЗАО "ДЭС" от исполнения договора энергоснабжения с потребителем ООО "Донагробизнес". Обязательства по оплате электроэнергии, полученной по указанному договору энергоснабжения N А1908-ЭЮ/2011 от 26.11.2011 г., ООО "Донагробизнес" исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 01.09.2012 г. задолженность потребителя перед ЗАО "ДЭС" составила 16 005 656 руб.60 коп.

ЗАО "Донэнергосбыт" был соблюден установленный действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.

В связи с систематическим и длительным нарушением ООО "Донагробизнес" обязательств по оплате электроэнергии ЗАО "ДЭС" 17.09.2012 года направило в адрес ООО "Донагробизнес" уведомление исх. N МО02/01-08-28368 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения NА 1908-ЭЮ/2011 от 26.11.2011 г. с 00-00 часов 03.10.2012 года на основании пункта 53 Основных положений.

Также, гарантирующий поставщик ЗАО "Донэнергосбыт" направил в адрес сетевой компании ОАО "МРСК Юга" уведомление от 21.09.2012 г. исх. N 01-07-1-29042 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения NА 1908-ЭЮ/2011 от 26.11.2011 г. с потребителем ООО "Донагробизнес" с 00-00 часов 03.10.2012 года и исключении с 03.10.2012 года из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "МРСК Юга" объемов по точкам поставки должника ООО "Донагробизнес". Получение указанного уведомления не оспаривается сетевой компании ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, ЗАО "ДЭС" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем и сетевой организацией по уведомлению сторон об отказе от договора энергоснабжения. Суд первой инстанции правомерно указал, что электрическая энергия, потребленная ООО "Донагробизнес" с даты, указанной в уведомлении ЗАО "Донэнергосбыт" от 21.09.2012 N 01-07-1-29042 (с 03.10.2012 г.), в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением, и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что электрическая энергия, потребленная ООО "Донагробизнес" с даты и времени, указанных в уведомлениях ЗАО "Донэнергосбыт" (с 00-00 часов 03.10.2012 года) в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением, и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга". После прекращения договора энергоснабжения с ООО "Донагробизнес" в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора, у ОАО "МРСК Юга" отсутствует право требовать от ЗАО "Донэнергосбыт" оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2012 г. - январь 2013 г. в размере 3 580,284 МВт.ч., стоимостью 4 224 578,70 руб. в отношении указанного потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик направил письмо о восстановлении режима потребления, что означает, что договор энергоснабжения является действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку первоначально уведомив сетевую компанию об отказе от договора с потребителем с 03.10.2012, договор энергоснабжения прекратил свое действие, а направление информации по предписанию антимонопольного органа о возобновлении режима потребления уже осуществлялось в порядке исполнения административных предписаний органа, но уже за рамками прекращенного по правилам 53 Основных положений N 442 с потребителем договора энергоснабжения.

Это нашло свое подтверждение в ответе ФАС России в письме от 10.07.2013 N ЦА-27003/13 по обращению гарантирующего поставщика по настоящему делу, в котором антимонопольная служба информировала, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения влечет прекращение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

В рамках настоящего дела следует также учитывать, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А53-29847/12 признаны недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012 г. по делу N 1171/02 и признано недействительным предписание от 13.09.2012 г. N 659/02.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены. Расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-6770/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин