Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13928/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А01-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Баянова Н.С. (доверенность от 04.04.2013, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.07.2013 по делу N А01-2373/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

(ИНН 2311092054, ОГРН1062311049240)

к индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу

(ИНН 010704163713, ОГРН 309010707800027),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ИНН 0106006387, ОГРН 1020100826118),

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе как самовольно возведенных строений гаражей с жилой надстройкой, расположенных по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены самовольно, с нарушением строительных и противопожарных норм, нарушают права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца 60 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Решение мотивировано тем, что на момент строительства спорного объекта недвижимости строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном ответчику для использования в целях строительства. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Кроме того, истцом не указано, какие конкретно права и законные интересы общества нарушены возведенными строениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО "Пластиктрейд" требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гаражи с жилой надстройкой, жилого комплекса расположенные адресу: пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, построены без проектно-разрешительной документации, что было совершенно в нарушении норм ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство N RU015051072006001-042 от 14.05.09 было выдано на срок до 14.02.2010, за продлением срока застройщик Совмиз А.К. обратился только 31.12.2010, т.е. по истечении 11 месяцев, чем нарушил действующее законодательство. На момент подачи документов для получения разрешения на строительство у ИП Совмиз А.К. не возникло право на земельный участок, на котором производилось строительство данных гаражей.

Судом не дана оценка градостроительной документации, подтверждающей нарушения, допущенные при строительстве сооружений. При строительстве данного объекта, по мнению истца, также не были соблюдены требования пожарных норм (пожарного разрыва между зданиями) согласно статье 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Земельный участок, на котором построены самовольно возведенные гаражи с жилой надстройкой, не включен в Генеральный план разработанного проекта. Объекты построены за границами отведенного под строительство жилого комплекса земельного участка и располагаются в санитарно-защитной зоне производственного комплекса ООО "Пластиктрейд", что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заявитель жалобы считает, что в результате выдачи незаконного разрешения на строительство от 14.05.2009 и постановления от 31.12.2010 N 260 было нарушено его право на экологически благоприятную среду, существенным образом ограничено право заявителя на проведение обязательных, установленным законом мероприятий в своей санитарно-защитной зоне по защите окружающей среды, устранению возможных нарушений в области градостроения, пожарной и экологической безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, однако подтвердила, что спорные гаражи находятся на земельном участке, находящемся у индивидуального предпринимателя Совмиза А.К. в аренде, и в пределах границ этого участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластиктрейд" владеет на праве собственности земельным участком для строительства цеха-магазина, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина 153. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 (т. 1, л.д. 81).

На данном земельном участке расположены и действуют производственные цеха, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, представленными в материалы дела (л.д. 88-90).

На участке по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 ответчиком построены гаражи в количестве 35 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" 14.05.2009 ИП Совмизу А.К. выдано разрешение на застройку жилого квартала, а именно двух трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (т. 1, л.д. 58).

Впоследствии постановлением от 31.12.2010 N 260 администрацией внесены изменения в технико- экономические показатели объекта. А именно, орган местного самоуправления постановил: "Читать технико-экономические показатели объекта капитального строительства в разрешении на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 в следующей редакции: "Два 3-х этажных, 3-х секционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и литер 5, гараж. Литер 4- общая площадь 2320,5 кв.м, площадь застройки -936,9 кв.м., строительный объем -10548,0 кв.м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных-30 шт., двухкомнатных-12 шт. Литер 5- общая площадь 2320,5 кв.м, площадь застройки -937,5 кв.м., строительный объем - 10 548,0 кв.м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных-30 шт., двухкомнатных-12 шт. Гараж - общая площадь -1386,0 кв.м, площадь застройки -819,32 кв.м., строительный объем - 4 096,65 кв.м., количество гаражей - 35 шт." (т. 1, л.д. 146).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-1409/2012 в признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации от 31.12.2010 N 260 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, а также из того, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 за индивидуальным предпринимателем Совмизом Аскербием Касполетовичем признано право собственности на самовольные постройки - жилые трехэтажные трехсекционные многоквартирные дома корпус 3, литера В, общей площадью 2736,78 кв. м и корпус 4, литера Д, общей площадью 2750,9 кв.м, расположенные по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. В рамках указанного дела установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042, но с отклонением от проектной документации. Возведенные объекты недвижимости соответствуют требованиям технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих его эксплуатационные качества, и отвечают требованиям надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы общества и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу N А01-123/2011 индивидуальному предпринимателю Емтыль А.М. отказано в признании права собственности на гаражи N 1-33, литера Г, площадью 636,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, по основанию недоказанности принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо праве, недоказанности совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

По делу N А01-1409/2012 судами сделан выводы о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пластиктерйд" и предпринимателем Совмизом А.К. фактически возник гражданско-правовой спор о законности возведения спорных объектов, который должен быть разрешен в порядке искового производства и с использованием установленных законом способов защиты. То обстоятельство, что оспариваемые акты администрации не признаны недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

В постановлении кассационного суда по данному делу от 06.03.2013 указано, что вывод суда по делу N А01-123/2011 о том, что гаражи являются самовольными постройками, не имеет преюдициального значения в отношении Совмиза А.К., поскольку он не является участвующим в деле N А01-123/2011 лицом.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, нежилые строения (гаражи с надстройкой), расположенные по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа (пожарным, санитарным и строительно-техническим нормам), градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение". Угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации гаражей не выявлено, права смежных пользователей не нарушаются. Фактическое местоположение гаражей с надстройкой, расположенных по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствует проектным решениям (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Земельный участок был отведен ответчику для строительства на праве аренды, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200166:0178 (т. 2, л.д. 39-42).

По результатам проведенной по делу экспертизы на вопрос о том, соответствует ли фактическое местоположение спорных объектов проекту (генеральному плану и градостроительному плану земельного участка) экспертом был дан положительный ответ (т. 2, л.д. 27-28). Указанный вывод эксперта подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (т. 2, л.д. 42). Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты построены за границами отведенного под строительство жилого комплекса земельного участка. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что при заявлении данного довода имелись ввиду первоначальные границы земельного участка ответчика, существовавшие до получения ответчиком разрешения на строительство гаражей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Спорные объекты возведены на основании не признанного в установленном порядке недействительным разрешения на строительство. N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 с изменениями, внесенными на основании постановления администрации от 31.12.2010 N 260. Вопреки разъяснениям, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А01-1409/2012, истец не указал, в чем состоит незаконность указанного разрешения, и не представил в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Нарушение же порядка выдачи разрешения на строительство, на которое ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдано при наличии несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждено выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные гаражи не обладают признакам самовольной постройки, закрепленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные в иске требования не могут быть удовлетворены и по другому основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не будучи титульным владельцем земельного участка, на котором находятся спорные строения, истец обосновывает свой законный интерес на предъявление настоящего иска тем, что указанные строения находятся в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему предприятия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение гаражей. Поэтому возведение ответчиком гаражей в санитарно-защитной зоне истца не может нарушать его законные интересы.

Довод истца о нарушении его законных интересов посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны был предметом разбирательства апелляционного суда по делу N А01-2423/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле. Определением апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Оставляя в силе указанное определение, кассационный суд указал на обоснованную оценку судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, отклонив на основании этого довод общества о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 по делу N А01-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов