Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-26999/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-43914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-43914/13, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по искуООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225)

о взыскании 21 850,00 руб.

В заседание не явились представители сторон

извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственность ВО "Автотехноимпорт" ущерба в порядке суброгации в размере 21 850,00 руб.

Решением суда от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия повреждений на автомобиле.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-АTI/07, по которому экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и накладной СМR N 4532113 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля Jeep Compass Limited, номер VIN 1C4NJDCB9CD568185

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке автомобилю Jeep Compass Limited, номер VIN 1C4NJDCB9CD568185 причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства, а, поскольку пострадавший груз застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса N Z070ZG193000, истец, выплатив ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Названная Конвенция регулирует в качестве международной перевозку, часть которой может осуществляться исключительно между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Поскольку согласно представленным материалам перевозка груза (в том числе автомобиля Jeep Compass Limited, номер VIN 1C4NJDCB9CD568185) для ЗАО "Крайслер РУС" осуществлялась в рамках международных договоров перевозки, к спорным правоотношениям применение нормы Конвенции к спорным отношениям является обоснованным.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

В силу пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, освобождение перевозчика от ответственности наступает не автоматически по прямому указанию закона, а лишь при предоставлении перевозчиком доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой.

Между тем, подобных доказательств в материалы дела перевозчик не приобщил.

Более того, как следует из акта передачи и получения транспортного средства от 18 февраля 2012 г., повреждения автомобиля произошли при транспортировке автомобиля (л.д. 27).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-44003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев