Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10126/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-7352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Трифонова Е.А., доверенность от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Феррон-строй", Гринева О.В., доверенность от 10.08.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-7352/2013

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к ООО "Феррон-строй" (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-строй" (далее - ООО "Феррон-строй", ответчик) с иском о взыскании 1 076 326 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору N ФС-032/1006 от 12.10.2007, 785 854 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору N ФС-179/1007 от 12.10.2007, 60 171 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности прерывался, в связи с этим не пропущен. В обоснование данного довода истец ссылается на письма N 041 от 11.05.2011, N 0452 от 15.08.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ООО "Феррон-строй" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N ФС-032/1006, N ФС-179/1007, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству в помещении кафе гостиницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Сабурова, 25, следующие работы: внутренние строительно-монтажные работы, внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных коммуникаций и оборудования, изготовление и монтаж декоративных изделий, изготовленных согласно спецификации N 1 и утвержденных по дизайн проекту.

Согласно п.2.1 договоров стоимость работ, подлежащих выполнению по договору N ФС-032/1006 от 12.10.2007, составляет 5 407 492 руб. 70 коп., работ, подлежащих выполнению по договору N ФС-179/1007 от 12.10.2007 - 1 571 709 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договоров: начало работ - 01.11.2007, окончание - 20.03.2008.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2008 к договору от 12.10.2007 N ФС-032/1006 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2008.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 755 854 руб. 50 коп., из них 3 970 000 руб. - по договору N ФС-032/1006 от 12.10.2007, 785 854 руб. 50 коп. - по договору N ФС-179/1007 от 12.10.2007.

Как указывает истец, ответчиком работы, предусмотренные договором от 12.10.2007 N ФС-032/1006, выполнены частично, на сумму 2 893 673 руб. 40 коп., что подтверждается актами (формы КС-2) и справками (формы КС-3).

Работы, предусмотренные договором N ФС-179/1007 от 12.10.2007, ответчиком не выполнялись.

Указывая, что за ООО "Феррон-строй" числится задолженность в размере 1 862 181 руб. 10 коп., составляющая сумму неосвоенной предоплаты, ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с окончания срока выполнения работ по договорам - 01.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" письмом N 047-11-66-2012 от 25.09.2012 уведомило ООО "Феррон-строй" о расторжении договоров подряда N ФС-179/1007 от 12.10.2007, N ФС-032/1006 от 12.10.2007. Данное уведомление получено ответчиком 01.10.2012.

Таким образом, договоры подряда N ФС-179/1007 от 12.10.2007, N ФС-032/1006 от 12.10.2007 являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения с 01.10.2012.

В связи с прекращением обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученного им аванса, по которому истцом не получено встречное предоставление.

Поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения появилось у истца с момента расторжения сторонами договора - 01.10.2012, то с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 01.03.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного доводы истца о прерывании течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика 1 862 181 руб. 10 коп. неосвоенного аванса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договоров N ФС-179/1007 от 12.10.2007, N ФС-032/1006 от 12.10.2007 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 862 181 руб. 10 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ на сумму перечисленного аванса, а в связи с расторжением договоров подряда N ФС-179/1007 от 12.10.2007, N ФС-032/1006 от 12.10.2007 обязательства ООО "Феррон-строй" по выполнению работ прекращены, то у него отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 1 862 181 руб. 10 коп., который является для него неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.450, 715, 717, 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 1 862 181 руб. 10 коп. аванса.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 171 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.10.2012 по 21.02.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 3 945 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-7352/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Феррон-строй" (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997) в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) неосвоенный аванс в сумме 1 862 181 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 10 коп., проценты в сумме 60 171 (Шестьдесят тысяч сто семьдесят один) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 223 (Тридцать две тысячи двести двадцать три) руб. 73 коп.

Возвратить ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3608 от 22.02.2013 государственную пошлину по иску в сумме 3 945 (Три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Феррон-строй" (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997) в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова