Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-4005/13

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-2998/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 182242 руб. (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Тороповой О.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сониным А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителя инспекции,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания коммунального хозяйства" (ОГРН 1083847000225, ИНН 3834013468, место нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорс-Илимский, 8 кв-л, д.19; далее - МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства", предприятие), в лице конкурсного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу N А19-15928/2012), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская обл., г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 182242 руб. 00 коп., в том числе:

106669 руб. 62 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, 33878 руб. 40 коп. - налоговой санкции;

330 руб. 96 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

39360 руб. 19 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 520 руб. 69 коп. - пени по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

1437 руб. 06 коп. - пени по налогу на имущество организаций;

45 руб. 08 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области возложена обязанность возвратить МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" из соответствующих бюджетов необоснованно списанные денежные средства в размере 75572 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что недоимка в сумме 75572 руб. 38 коп. не относится к текущим платежам, поскольку возникла у предприятия до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате списанных с расчетного счета денежных средств в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 106669 руб. 62 коп. послужил вывод суда первой инстанции о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства.

МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Предприятие, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата пени по налогу на доходы физических лиц, указывает на необоснованное применение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку данные разъяснения касаются обязанности по уплате самого налога на доходы физических лиц и его правовой природы, но не пени или штрафа за его неуплату.

Требование о взыскании пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Со ссылками на положения статьи 75, пункты 4,6,9 статьи 226 Налогового кодекса РФ заявитель указывает на то, что правовая природа налога на доходы физических лиц не тождественна правовой природе пени за его несвоевременное перечисление, специальный режим требования об уплате удержанной суммы предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Вместе с тем уплата пени производится за счет средств налогового агента, пени являются обязательными платежами в понимании Закона о банкротстве, соответственно, на требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, который судом не применен при рассмотрении спора.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 24.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" Просвирякова Н.И. 07.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 по делу N А19-15928/2012 заявление председателя ликвидационной комиссии о признании МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу N А19-15928/2012 ликвидируемый должник - МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васильев Аркадий Анатольевич.

Инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате задолженности, в том числе: N 131 по состоянию на 27.01.2011, которым предложено уплатить задолженность, в том числе: 98379 руб. 47 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 24.12.2010; N 949 по состоянию на 03.04.2012 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.01.2012 в сумме 2710 руб. 28 коп.; N 3630 по состоянию на 19.04.2012 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.01.2012 в сумме 1400 руб. 33 коп.; N 5025 по состоянию на 10.10.2012 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, по сроку уплаты 01.01.2012 в сумме 4179 руб. 54 коп.

Пени на доходы физических лиц в общей сумме 106669 руб. 62 коп. 28.12.2012 списаны с расчетного счета Общества: по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 395, выставленному на основании требования N 131 по состоянию 27.01.2011 в сумме 98379 руб. 47 коп.; по инкассовому поручению от 17.11.2012 N 7483, выставленному на основании требования N 949 по состоянию на 03.04.2012 в сумме 2710 руб. 28 коп.; по инкассовому поручению от 17.11.2012 N 7486, выставленному на основании требования N 3630 по состоянию на 19.04.2012 в сумме 1400 руб. 33 коп.; по инкассовому поручению от 04.12.2012 N 7855, выставленному на основании требования N 5025 по состоянию на 10.10.2012 в сумме 4179 руб. 54 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" дано разъяснение судам, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом указанных правовых норм и правовых позиций суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном в законодательстве о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 по делу N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 26.11.2012 по делу NА19-8039/2012, от 19.03.2013 NА78-7023/2012.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно иной правовой природы пени по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что пени являются санкциями и должны учитываться в третьей очереди кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, а не мерой налоговой ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 23.08.2013 МУП "Управляющая компания коммунального хозяйства" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на предприятие и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-2998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев