Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-8603/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-58582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трифан К.М. (решение), Афанасьева А.П. по доверенности от 05.03.2013;

от инспекций - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58582/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Двери.РУ" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третье лицо - ИФНС России N 23 по г. Москве, о признании незаконными действия и бездействия, обязании произвести возврат налога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двери.РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий или бездействия налогового органа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 305 руб. 59 коп., а также об обязании инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 265 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий или бездействия налогового органа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 305 руб. 59 коп.

Учитывая, что отказ общества от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы сторон, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от требований в указанной части.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято ходатайство об изменении предмета спора в части требования произвести возврат обществу из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 942 906 руб. 44 коп. на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58582/12 производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий или бездействия налогового органа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 305 руб. 59 коп. прекращено. В остальной части заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от требований удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Двери.РУ" за период с 20.07.2001 по 01.02.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

В связи с изменением юридического адреса организации, общество было снято с налогового учета в ИФНС России N 23 по г. Москве и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 01 февраля 2011 г., что подтверждается Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 01.02.2011.

Согласно материалам дела, на дату снятия с учета в ИФНС России N 23 по г. Москве и на момент постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, за обществом числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 463 094 руб., что не опровергается налоговыми органами и подтверждается письмом ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.05.2012 N 16-09/022902@ (л.д. 92, том 1), а также в отзыве на заявление инспекции (л.д. 140, том 1).

Как установлено судом и не опровергается инспекциями, указанная переплата образовалась в 2007 году в результате проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении заявителя в 2009 г. проводила выездную налоговую проверку, которая охватывала указанный период 2007 г., а именно за 2006 - 2008 гг., по результатам проверки был составлен акт N 12/249 от 25.12.2009 и вынесено решение N 12/53 от 17.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги, пени и штрафы.

При наличии у заявителя недоимки в связи с вынесенным решением по результатам выездной налоговой проверки он не имел возможности обращаться с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Не согласившись с решением ИФНС России N 23 по г. Москве N 12/53 от 17.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы и решением суда от 16.11.2010 по делу N А40-78069/10-142-409 решение налогового органа было признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После получения обществом указанного выше письма от 12.05.2012 N 16-09/022902@, заявитель обратился в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с просьбой вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 463 094 руб., однако ответа от инспекции не последовало.

Между тем, ИФНС России N 23 по г. Москве письмом от 15.06.2012 сообщила, что в результате технической ошибки по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу NА40-78069/10-142-409, принятому по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за 2006 - 2008 гг., инспекция повторно начислила налог на добавленную стоимость на сумму 358 829 руб., соответственно, в карточке лицевого счета ошибочно проведена сумма к начислению налога на добавленную стоимость в размере 717 658 руб.

Кроме того, ИФНС России N 23 по г. Москве направило письмо от 02.10.2012 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с предложением провести корректировку начислений в карточке расчетов с бюджетом, а именно: необходимо изменить дату уменьшения начислений по налогу на прибыль, пени и штрафы и по занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 380 611 руб., по завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 358 829 руб. необходимо изменить дату, а также сторнировать начисления в размере 717 658 руб. (задвоенное начисление 358 829 руб.).

Как установлено судом, инспекцией все указанные мероприятия были в полном объеме осуществлены, в результате которых за обществом числилась переплата в сумме 1.104.265 руб. (1.463.094 руб. - 358.829 руб.).

Кроме того, по указанию ИФНС России N 23 по г. Москве письмом от 09.10.2012 ИФНС России по г. Мытищи Московской области 24.12.2012 была возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 161 358 руб. 56 коп. на расчетный счет заявителя, следовательно, переплата по налогу на добавленную стоимость составила 942 906 руб. 44 коп.

Между тем, переплата по налога на добавленную стоимость в сумме 942 906 руб. 44 коп. инспекцией не возвращена на расчетный счет заявителя, в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, и просило обязать инспекцию произвести возврат из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 942 906 руб. 44 коп. на его расчетный счет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, началом течения срока для подачи заявления в налоговый орган определен день уплаты налога.

Положения указанной нормы о трехлетнем сроке на возврат излишне уплаченной суммы налога были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

В Определении N 173-0 от 21.06.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствие данной нормы Конституции Российской Федерации, указал, что положения статьи 78 НК РФ в части ограничения срока на зачет (возврат) налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Следовательно, трехлетний срок на зачет (возврат) налога с момента его уплаты, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о зачете (возврате) из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности для заявителя начинается с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичная позиция по вопросу восстановления нарушенных прав налогоплательщика изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, который указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд подобного заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Срок на возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в судебном порядке заявителем не пропущен.

Как установлено материалами дела, общество узнало о нарушенном праве после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-78069/10-142-409, а именно - 03 февраля 2011 г. - в момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, общество, обратившись 25 декабря 2012 года в суд с рассматриваемым заявлением, не пропустил, в соответствии с указанными выше нормами материального права, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что переплата в сумме 1 104 265 руб. состоит из: 678 488 руб. - сумма, заявленная к возмещению в налоговой декларации за февраль 2007 г.; 161 358,56 руб. - сумма, в возмещении которой отказано по итогам камеральной проверки за февраль 2007 г.; 264 535 руб. - сумма, заявленная к возмещению по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации N 1 за 4 квартал 2009 г.

Между тем, сумма 161 358,56 руб. первоначально была включена в исковые требования, а впоследствии заявитель уменьшил сумму исковых требований, ввиду возврата указанной суммы 24.12.2012 инспекцией на расчетный счет заявителя, на основании письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 09.10.2012. Сумма 678 488 руб. возникла в результате хозяйственной деятельности общества и заявлена к возмещению за февраль 2007 г., все операции по данной сумме были проведены до момента обращения в Арбитражный суд Московской области и не вошли в сумму исковых требований, о чем свидетельствует письмо ИФНС N 23 по г. Москве за N 16-09/022902@ от 12.05.2012. Суммы 264 535 руб. возникла в результате хозяйственной деятельности в 2009 г., предметом спора в суде первой инстанции являлись результаты камеральной проверки за 2007 г., а не за 2009 г.

Следовательно, суммы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не являлись предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова