Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4541/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А79-14368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-14368/2012, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884, г.Чебоксары), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г.Чебоксары)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740, г.Чебоксары), Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, г.Чебоксары)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (г.Чебоксары), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства",

о признании права муниципальной собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на канализационный шахтный коллектор в микрорайонах "Университетский - I, II" в городе Чебоксары.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие разрешения на строительство МУП "ГУКС" не имеет возможности получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой".

Определением суда от 05.04.2013 ответчик - Администрация по ходатайству истца заменён на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики привлечена по её заявлению к участию в деле в качестве соистца, принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят признать за муниципальным образованием город Чебоксары право муниципальной собственности на канализационный шахтный коллектор в микрорайонах "Университетский - I, II" в городе Чебоксары.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как строительство было начато по решению органов власти по правилам, действующим до вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

По мнению заявителя, также ошибочны выводы суда о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, на который в силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковые требования, по существу, направлены на подтверждение возникшего права собственности на объект недвижимости, строительство которого начато в 1992 году, но не окончено до 01.01.1995 с целью последующей государственной регистрации данного права. Кроме того, отметил, что строительство спорного объекта осуществлялось ГУП "РУКС" хозяйственным способом за счёт средств федерального, республиканского и местного (городского) бюджетов, строительство приостанавливалось из-за недостатка денежных средств, возможности приёмки его в эксплуатацию в порядке, установленном ранее действующим законодательством, не имелось, также нет возможности воспользоваться ныне действующим административным порядком. Предъявление настоящего иска, по мнению заявителя, является единственно возможным способом реализации своего права. Следовательно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1990 году Чувашским территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства утверждено задание на проектирование канализационных коллекторов микрорайона "Университетский /1,2" северо-западного района г.Чебоксары (решение пятой сессии Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 19.08.1988).

Первоначально строительство спорного объекта велось ГУП "РУКС", финансирование строительства осуществлялось за счёт средств федерального, республиканского и местного (городского) бюджетов.

Впоследствие функции заказчика-застройщика по строительству спорного объекта были переданы МУП "ГУКС" (постановление администрации г.Чебоксары от 22.04.1998 N 715).

В марте 2001 года и в феврале 2002 года Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики выданы заключения по рабочему проекту на строительство канализационного коллектора микрорайонов "Университетский-1,2" СЗР г.Чебоксары, I и II очередей строительства.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 24.04.2002 N 1073-р утверждена проектно-сметная документация на строительство спорного объекта, прошедшая экспертизу по рабочему проекту (л.д.15).

По акту от 26.07.2007 затраты на строительство канализационного тоннеля были переданы от ГУП "РУКС" к МУП "ГУКС".

На основании договоров аренды земельные участки под строительство спорного объекта по мере строительства предоставлялись администрацией г.Чебоксары МУП "ГУКС".

Согласно заключению от 28.12.2007 N 220, утверждённому приказом Минстроя Чувашии от 29.12.2007 N 04-13/396, объект строительства -канализационный коллектор микрорайонов "Университетский-1,2" СЗР г.Чебоксары соответствует требованиям проектной документации, разработанной Арендным предприятием "Тоннель-проект".

В соответствии с техническим паспортом от 04.04.2011 канализационный коллектор микрорайонов "Университетский-1,2" г.Чебоксары представляет собой сооружение в виде самотечного и шахтного коллекторов общей протяженностью 3188,09 м (самотечный коллектор из железобетонных труб - 924 п.м, шахтный коллектор из полиэтиленовых труб типа "КОРСИС" - 2264 п.м), расположенное на территории города Чебоксары (ул. Тельмана - ул. Красногорская - ул. Университетская - ул. М.Павлова - ул. Сиреневая).

Указывая на то, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, получение которого предусмотрено нормами Градостроительного кодекса, так как было начато до его принятия, на невозможность в этой связи ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства (статьи 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истцы не представили надлежащие доказательства возникновения такого права на этот объект независимо от регистрации.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта начато по решению органов власти по правилам, действующим до вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, суд пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой и счел неправомерными основанные на положениях данной нормы права требования истцов.

Кроме того, суд посчитал, что в силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство спорного объекта как на постройку вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющего возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, и в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих выводы суда о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУКС" и Администрацией заявлен иск о признании права собственности на имущество. В качестве основания возникновения указанного права истцы ссылаются на факт возведения канализационного коллектора микрорайонов "Университетский-1,2" г.Чебоксары в 1992 году за счет средств федерального, республиканского и местного (городского) бюджетов.

При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, привлечённые в качестве ответчиков, не заявляли каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного имущества. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права истцов или своими действиями создают угрозу нарушения их прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению к правоотношениям сторон по приведенному в иске основанию (отсутствие разрешения на строительство). При этом, как следует из материалов дела, после 1995 года финансирование проектирования и строительства канализационного шахтного коллектора осуществлялось за счет средств федерального, республиканского и местного (городского) бюджетов, а также внебюджетных источников и средств ОАО "Водоканал" (л.д. 107-136).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-14368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова