Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6951/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-5476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2013 года по делу N А45-5476/2013 (судья Айдарова А.И.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТД-М", г. Москва (ИНН 7717688390, ОГРН 1107746975214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК", г. Красноярск (ИНН 2462206803, ОГРН 1092468004716)

о взыскании задолженности в размере 144 508 руб. 98 коп., пени в размере 151 010 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-М" (далее по тексту - истец, ООО "АТД-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕВРОТРАК") о взыскании задолженности в размере 144 508 руб. 98 коп., пени в размере 151 010 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АТД-М" требований, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением; размер пени, подлежащей взысканию, является завышенным; неверно указан в решении суда номер ОГРН истца.

Подробно доводы ООО "ЕВРОТРАК" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику; доказательств чрезмерности размера пени ответчиком не представлено; ОГРН истца исправлен определением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года.

Письменный отзыв ООО "АТД-М" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ООО "АТД-М" (поставщик) и ООО "ЕВРОТРАК" (покупатель) заключен договор поставки N ГП/Нвс/17/100 со 100% предоплатой, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора, оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Поставка совершается поставщиком только после полной оплаты стоимости товара. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесена в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, договор заключен сроком на 1 календарный год и вступает в силу с момента его подписания.

Истец свои обязательства по договору на поставку товаров исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2012 года N АНС0000610 на общую сумму 235 689 руб. 07 коп.

Между тем, оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 144 508 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки товаров в размере 144 508 руб. 98 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в указанном размере.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.8 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору поставки N ГП/Нвс/17/100 со 100% предоплатой от 16.07.2012 года за период с 27.07.2012 года по 20.02.2013 года составляет 151 010 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 04.04.2013 года N 79356 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, 4а (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Относительно довода апеллянта о неверном указании в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции ОГРН истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела N А45-5476/2013, определением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Новосибирской области устранил допущенную опечатку технического характера и исправил ОГРН истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-5476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.