Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6831/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А44-2047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу N А44-2047/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бобровой Елизаветы Викторовны (ОГРНИП 306532136200011) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу охраняемым обществом отношениям, поскольку введение в заблуждение относительно свойств товара не позволяет потребителю совершить осознанный выбор при его приобретении.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением управления от 28.02.2013 N 16 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Бобровой Е.В. по статьей 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 05.03.2013 сотрудником управления в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых проведен осмотр помещений и документов на товарных складах, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: Великий Новгород, Базовый переулок, дом 13, о чем составлен протокол N 16.

В ходе осмотра обнаружено масло сливочное "Крестьянское" и одновременно произведено взятие образцов и проб указанного товара для проведения экспертизы, что зафиксировано в протоколе от 05.03.2013 N 16.

На основании определения управления от 05.03.2013 N 256 ГЗ-1,2,4/ВЦП5 назначено проведение экспертизы на предмет соответствия отобранных образцов масла требованиям ГОСТ Р 52253-04 и ГОСТ 52969-08.

По результатам проведенной экспертизы управлением составлен протокол от 21.03.2013 N 445 об административном правонарушении, которым установлено, что 05.03.2013 Боброва Е.В. на товарном складе по адресу: Великий Новгород, Базовый переулок, дом 13, допустила оборот (хранение и реализацию для дальнейшей продажи) масла сливочного высшего сорта "Крестьянское", датой изготовления 18.02.2013 и масла сливочного "Крестьянское", датой изготовления 25.02.2013, с маркировкой на потребительских упаковках "Курск", произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Курское молоко", не соответствующих ГОСТ Р 52969-08 по органолептическим показателям, массовой доле жира и влаги и ГОСТ Р 52253-04 по жирнокислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей жирных кислот. Административный орган установил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя производственного контроля, предусмотренного статьями 20 и 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Выявленное управлением противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бобровой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие технического регламента как документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Помимо этого статья 2 названного Закона вводит понятие идентификации продукции как установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Статьей 6 Закона N 184-ФЗ установлены цели принятия технических регламентов. Такими целями являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, определены Законом N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе, наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Статьей 20 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом. Содержание программы производственного контроля изложено в статьей 21 вышеуказанного закона.

Экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний от 19.03.2013, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о не соответствии отобранных образцов масла требованиям ГОСТ Р 52969-08 и ГОСТ Р 52253-04.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что при реализации продуктов переработки молока предприниматель не организовал производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) либо собственными силами.

Предпринимателем не отрицается факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В материалах дела также усматривается, что предпринимателем приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь, а именно, представлен приказ от 30.04.2013 N 3 об утверждении программы производственного контроля.

Пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению своих обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, учитывая, что предпринимателем незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу N А44-2047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько