Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-4737/13

20 сентября 2013 г.

А11-9179/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013

по делу N А11-9179/2012,

принятое судьей Беловым А.А.

по заявлению некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество"

о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" - Шуинова И.В. по доверенности от 20.03.2012, Черноусова А.И. по доверенности от 05.02.2011 N 11-3;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - Гончаровой О.А. по доверенности от 11.03.2013 N 102,

и установил:

некоммерческая межрегиональная ассоциация "Содружество" (далее - Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 5 (земельный участок площадью 1,75 га, находящиеся на нем постройки и трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВ), об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Ассоциации на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района Владимирской области, администрация муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области".

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ассоциация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в регистрирующий орган им были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и позволяющие идентифицировать спорный объект.

Представители Ассоциации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 18.09.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.08.1992 между производственным предприятием "Монолит" и ассоциацией "Содружество" заключен договор купли-продажи недостроенной производственной базы, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 5, земельного участка площадью 1,75 га, находящихся на нем построек и трансформаторной подстанции мощностью 250 кВ.

Согласно пункту 1.3 договора стороны оценили указанную производственную базу в 500 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью при подписании настоящего договора.

21.01.1993 сторонами договора был подписан акт приема-передачи производственной базы, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 5, земельного участка 1,75 га и находящихся на нем построек с трансформаторной подстанцией мощностью 250 кВ.

На основании постановления главы администрации города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.03.1999 N 194 производственное предприятие "Монолит", зарегистрированное решением райсовета от 28.09.1990 N 343/11, исключено из муниципального реестра.

Согласно справке отдела архитектуры и строительства администрации Киржачского района Владимирской области от 01.11.2007 N 579 в связи с уточнением адресов зданий и сооружений в городе Киржаче нежилое строение и земельный участок ассоциации "Содружество" имеет адрес: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42, вместо адреса: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 5.

Полагая, что на основании договора купли-продажи от 19.08.1992 у нее возникло право собственности на недостроенную производственную базу, Ассоциация 05.09.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - незавершенную строительством производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42.

На регистрацию заявителем были представлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 N 33-33-02/034/2012-145; выписка из протокола внеочередного собрания Совета Ассоциации "Содружество" от 10.06.1992; протокол общего собрания работников П.П. "Монолит" от 28.10.1992; акт сверки выполненных работ от 14.10.1991; справка от 01.11.2007 N 579; договор подряда от 07.12.1990 N 3; договор купли-продажи от 19.08.1992; квитанция от 05.09.2012 N 21846 (на сумму 15 000 руб.); акт приема-передачи от 21.01.1993; кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.11.2008 Киржачский филиал ГУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.12.2007 N 02/07-9082 Александровский межрайонный отдел Управления "Роснедвижимость"; постановление главы администрации города Киржача Владимирской области от 28.04.1993 N 190; свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.06.1993 N ВЛ-06-04-04376, выданное администрацией города Киржача Владимирской области.

Письмом от 20.09.2012 N 02/034/2012-145 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию недвижимости на срок до 20.10.2012 ввиду отсутствия в представленном правоустанавливающем документе описания и технической характеристики объекта, полного описания сторон договора, то есть информации, необходимой для государственной регистрации прав и позволяющей однозначно идентифицировать заявленный к регистрации объект и определить участников договора, а также информации о тождественности ассоциации "Содружество", являющейся покупателем по договору, и Всесоюзной Ассоциации "Содружество", являющейся правопредшественником Ассоциации.

В установленный срок заявитель дополнительно представил технический паспорт от 29.10.2007 на незавершенную строительством производственную базу, экспликацию построек производственной базы от 01.01.2012, план производственной базы от 01.01.2012.

Письмом от 22.10.2012 N 02/034/2012-145 Управление Росреестра со ссылкой на пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, указав на отсутствие в представленном правоустанавливающем документе описания и технической характеристики объекта, полного описания сторон договора, то есть информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, и позволяющей однозначно идентифицировать заявленный к регистрации объект и определить участников договора, а также документов, подтверждающих реорганизацию юридического лица и определяющих форму реорганизации и порядок передачи прав на недвижимое имущество в результате правопреемства.

Посчитав указанное решение Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 указанной статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Так, судом был исследован договор от 19.08.2012 купли-продажи недостроенной производственной базы и сделан вывод о том, что он содержит противоречия относительно объекта отчуждаемого имущества.

Согласно пункту 1.1. данного договора предметом передачи выступает недостроенная производственная база, а из последующих пунктов договора и акта приема-передачи от 21.01.1993 следует, что Ассоциация приобрела в собственность производственную базу.

Из представленного кадастрового паспорта от 24.11.2008, выданного Киржачским филиалом государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что производственная база, расположенная по адресу: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42, является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии противоречий в представленных на государственную регистрацию документах: договоре, акте приема-передачи и кадастровом паспорте в отношении объекта недвижимого имущества, права на которые просила зарегистрировать Ассоциация.

Суд также установил, что ни в одном из представленных документов не содержатся данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют в частности сведения о площади объектов.

Указывая на невозможность регистрации права собственности за Ассоциацией на спорный объект, суд в том числе учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 по делу N А11-3033/2009, которым Ассоциации отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что заявитель не доказал наличие у продавца по договору от 19.08.1992 - П.П. "Монолит" права собственности в том числе на спорный объект.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности также послужило непредставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих правопреемство между юридическими лицами - Всесоюзной Ассоциацией "Содружество" и заявителем.

При этих условиях основания для государственной регистрации права собственности Ассоциации на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42, отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Ассоциации в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Ассоциацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Ассоциации в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ассоциации по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов