Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4247/13

город Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А64-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Невада" Степунина Романа Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невада" Степунина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2910/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к конкурсному управляющему ООО "Невада" Степунину Роману Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Невада" Степунину Роману Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий ООО "Невада" Степунин Роман Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что сведения, необходимые для публикации, были размещены арбитражным управляющим. В этой связи податель жалобы полагает ошибочным вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого деяния. Указывает также на то, что в результате его действий не был причинен ущерб интересам кредиторов.

Управление Росреестра по Тамбовской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что вменяемое арбитражному управляющему деяние считается оконченным с момента невыполнения возложенных на него законом обязанностей, при этом возможность привлечения к ответственности не обусловлена обязательным причинением кредиторам какого-либо ущерба. Управление считает ошибочным довод подателя жалобы о соблюдении им требований ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом от 28.03.2013 сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов. Также обращает внимание суда, что подателем жалобы не приведено доводов относительно иных эпизодов нарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. по делу N А64-8381/2012 ООО "Невада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 г. по делу N А64-8381/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Должностное лицо Управления Росреестра по Тамбовской области по результатам участия в собрании кредиторов ООО "Невада", анализа представленных конкурсным управляющим документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, пришло к выводу о том, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Невада" (23.01.2013 г.) не направил для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона, сведения о признании ООО "Невада" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в сообщении о признании ООО "Невада" банкротом и об открытии конкурсного производства, размещенном 28.03.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона.

Таким образом, придя к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича определением N 9 от 03.04.2013 возбудило административное дело и указало на необходимость проведения административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 30.04.2013 г. был составлен протокол N 00096813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют, что в нарушение приведенных положений закона, конкурсный управляющий Степунин Р.В. в течение десяти дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Невада" (23.01.2013 г.) не направил для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона, сведения о признании ООО "Невада" банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 г. по делу N А64-8381/2012, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2013 г., копией публикации в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 г. N 33, копией карточки арбитражного управляющего Степунина Р.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, копией сообщения о признании ООО "Невада" банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, копией письма ЗАО "Интерфакс" от 26.04.2013 г. N 1Б550.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела, дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещённое 28.03.2013 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Степунин Роман Владимирович не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов