Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-14577/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-17155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Петра": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Краснодарского территориального управления государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения от 03.06.2013 по делу N А32-17155/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петра" к Краснодарскому территориальному управлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского территориального управления государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва) от 25.04.2013 N 1007-крТУ.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока действия технических условий (требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении срока действия технических условий отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, не представлены. Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в п. 2 Проекта технических условий указано, что заказчик в течении 4-х месяцев с момента получения технических условий обязан разработать проектную документацию, выполненную в соответствии с настоящими ТУ и согласовать с Краснодарским территориальным управлением Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В данном пункте указан заведомо не реальный срок исполнения. Указание в ТУ срока в 4 месяца изначально нарушает права общества и дает возможность ГК "РосАвтоДор" говорить о не выполнении требований ТУ. Кроме того, отсутствие приостановки данного пункта дает возможность Краснодарскому территориальному управлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" аннулировать выданные технические условия уже в июле 2013 г. в связи невыполнением указанных требований. А это в свою очередь ведет к значительному материальному ущербу общества, так как за выдачу технических условий ООО "Петра" перечислило денежные средства в сумме 73.764,64 руб. указанная сумма для предприятия является значительной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2, 5 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Однако заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, не представлены. Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы.

Кроме того по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения. Иными словами, при обращении в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, возможно приостановить действие именного этого оспариваемого в судебном порядке решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как заявителем оспорено решение Краснодарского территориального управления государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва) от 25.04.2013 N 1007-крТУ, на основании приведенной выше нормы заявитель вправе был ходатайствовать о приостановлении действия не технических условий, а решения от 25.04.2013 N 1007-крТУ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-17155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян