Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-3998/13 (ключевые темы: субсидии - затраты на приобретение - министерство сельского хозяйства - бюджет субъекта РФ - федеральные целевые программы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-3998/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А04-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 2Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" на решение от 05.06.2013 по делу N А04-1873/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к Амурской области в лице Министерства сельского хозяйства Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 9 066 895 руб. 60 коп.

третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331 ИНН 2801134017, далее - ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684 ИНН 7708075454, далее - Минсельхоз России), Амурской области в лице Министерства сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071 ИНН 2801123689, далее - Минсельхоз Амурской области) о взыскании убытков в виде недополученной субсидии в размере 9 066 895 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 05.06.2013 производство по делу в части требований к Минсельхозу Амурской области прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении требований к Минсельхозу России отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амурагрокомплекс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минсельхозу России отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех доказательств по делу. Указывает, что, Минсельхозом России не представлено доказательств соблюдения Правил распределения средств федерального бюджета. Дополнительно указывает, что неполучение запланированной субсидии в размере 14 038 483 руб. не позволило истцу осуществлять деятельность в соответствии с плановыми показателями на 2012 год, в связи с чем, у истца возникла необходимость в получении заемных средств на условиях платности.

В отзыве на апелляционную жалобу Минсельхоз России и Правительство Амурской области отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Амурагрокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурагрокомплекс", последний является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и бобовых культур.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года".

В соответствии с указанным документом, Правительством РФ разработаны Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации (Приложение N 11)

В целях реализации федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" Минсельхоз России и Правительство Амурской области заключили Соглашение по реализации мероприятий федеральной целевой программы от 05.05.2012.

Предметом указанной целевой программы является в том числе предоставление субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации.

Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 N 197-р осуществлено распределение субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации, Амурской области выделено 62 621 тыс. руб.

Из распределенной Амурской области субсидии в доход бюджета Амурской области зачислено 52 621 тыс. руб.

Согласно справке-расчету ООО "Амурагрокомплекс" субсидия на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации из федерального бюджета составила 14 038 483 руб.

09.10.2012 истец обратился в Минсельхоз Амурской области с заявлением о выплате субсидий на приобретение средств химизации.

Истцу выдано уведомление о компенсации части затрат на приобретение средств химизации за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств, в удовлетворении заявления о компенсации затрат за счет областного бюджета отказано по причине нарушения пункта 4 Правил предоставления субсидии.

На момент предоставления истцом документов на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, средства федерального бюджета переданные Амурской области составляли 52 621 тыс. руб.

Согласно отчету, кассовые выплаты на 09.10.2012 составили 52 621 тыс. руб. остаток средств на лицевом счете Минсельхоза Амурской области по данному направлению расходов составил 0 руб. Таким образом, перечисленная субсидия в размере 52 621 тыс. руб. в полном объеме распределена получателям.

Остаток средств в размере 10 000 тыс. руб. зачислен в доход бюджета платежным поручением от 23.10.2012, и в последующем направлен получателям субсидии, в том числе ООО "Амурагрокомплекс" в размере 2 599 587 руб. 40 коп.

Поскольку выделенные бюджету Амурской области денежные средства в сумме 62 621 тыс. руб. израсходованы полностью, Минсельхоз Амурской области направил в адрес Минсельхоз России предложение по изменению лимита предоставления средств в части его увеличения на 15 000 тыс. руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2012 N 2284-р утверждено новое распределение субсидий, в соответствии с которым размер субсидии предусмотренной для Амурской области в 2012 составил 64 993 тыс. руб., т.е. произошло увеличение размера субсидии на 2 372 тыс. руб.

Из письма Минсельхоза Амурской области от 25.12.2012 N 02-15/545, адресованного истцу следует, что в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета отказано в связи несоблюдением условия предоставления субсидии о наличии не более 70 % сои в структуре посевных площадей у получателя субсидии. Субсидия в размере 2 599 587 руб. 40 коп. перечислена истцу, остаток средств к выплате составил 11 438 895 руб. 60 коп., сумма в размере 2 372 000 руб. будет перечислена до 31.12.2012.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 942 субсидия в размере 2 372 000 руб. перечислена ООО "Амурагрокомплекс".

Письмом от 03.01.2013 N 02/193 Минсельхоз Амурской области сообщил истцу, что в 2013 году Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы не предусмотрены объемы финансирования по направлению государственной поддержки на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации. Данный вид поддержки отсутствует в федеральном и областном бюджетах на 2013 год, в связи с чем, сообщило о невозможности перечислить остаток субсидии в размере 9 066 895 руб. 60 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате нехватки денежных средств федерального бюджета истцу не выплачена субсидия на сумму 9 066 895 руб. 60 коп., в связи с чем, ООО "Амурагрокомплекс" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к Минсельхозу России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 11 Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года", распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Пункт 14 Приложения N 11 также закрепляет, что перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Минсельхозу России, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с заявками, представляемыми уполномоченными органами по форме и в срок, которые устанавливаются Минсельхозом России.

Согласно материалам дела, выделенная субсидия в бюджет Амурской области составила 64 993 тыс. руб., и в полном объеме распределена получателям.

Предоставление субсидии на 2013 год Федеральной программой не предусмотрено.

Таким образом, Минсельхоз России в полном объеме исполнила свои обязательства по перечислению субсидии в бюджет Амурской области.

Кроме того, из пункта 8 Правил предоставления субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств на компенсацию сельскохозяйственными товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 13.03.2012 N 102 следует, что субсидия перечисляется в течение 30 дней с момента принятия решения о предоставлении субсидии.

Таким образом, предоставление субсидии лицу, обратившемуся за ее получением, непосредственно связано с датой обращения заявителя.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с заявлением перечисленная в бюджет области субсидия в размере 52 621 тыс. руб. в полном объеме распределена получателям, остаток средств на лицевом счете Минсельхоза Амурской области по данному направлению расходов составил 0 руб.

То, что Минсельхоз России обязано перечислить, а Минсельхоз Амурской области обязано выплачивать субсидию в заявленном истцом размере, ни вышеприведенные Правила, ни Соглашение не содержат.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку выплата субсидий носит заявительный характер и по условиям программы изначально лимитирована соответствующим объемом денежных средств федерального бюджета, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выбор воспользоваться данной поддержкой или нет, зависит от волеизъявления истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполучение запланированной субсидии в размере 14 038 483 руб. не позволило истцу осуществлять деятельность в соответствии с плановыми показателями на 2012 год, в связи с чем, у истца возникла необходимость в получении заемных средств на условиях платности (договоры займа от 27.11.2012 N 126, от 04.12.2012 N 127, от 09.11.2012 N 117, от 22.11.2012 N 120.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи займов по договорам, а также доказательств необходимости заключения договоров займа именно по причине не выплаты субсидий (в договорах займа не обозначена цель получения средств).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2013 года по делу N А04-1873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь