Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-5308/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-4800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Департамент по рекламе Администрации города Волгограда (ИНН: 3444068327, ОГРН: 1033400316707): не явился, извещён,

от ответчика ООО Рекламное агентство "НИКЭ", (ИНН: 5079011264, ОГРН: 1095004000662): Богдан Р.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2013 г.,

от третьего лица, ООО "РеалПро" (ИНН: 3448040555, ОГРН: 1073461004880): не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-4800/13, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "НИКЭ", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РеалПро",

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "НИКЭ" (далее - ООО Рекламное агентство "НИКЭ") об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции - щита размером 3-м х 6-м, двустороннего, с местом размещения в г. Волгограде, ул. Лазоревая, при движении от центра, справа, в 15 м до остановки "Дома Речников".

Кроме того, истец просил предоставить ему право в случае неисполнения действий по демонтажу указанной конструкции ответчиком самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 по делу N А41-4800/13 исковые требования Департамента по рекламе Администрации города Волгограда удовлетворены в полном объеме (л.д.40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО Рекламное агентство "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде инспекторским отделом Департамента по рекламе администрации обнаружена самовольно установленная рекламная конструкция (щит, размером 3-м*6-м, двухсторонний, с местом размещения в г. Волгограде, ул. движении из центра, справа, в 15 м. до остановки "Дома Речников"), принадлежащая ООО Рекламное агентство "НИКЭ". В связи с тем, что ответчик осуществляет эксплуатацию указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, Департаментом вынесено предписание N 951 от 25.07.2012 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в пятидневный срок с момента получения предписания.

В ответ на данное предписание ответчик письмом от 29.10.2012 г. сообщил, что поскольку он не производил установку рекламной конструкции, он не может осуществить ее демонтаж (л.д. 7).

Департаментом по рекламе Администрации города Волгограда проведены проверки исполнения обществом требования предписания N 951 от 25.07.2012, в ходе которых установлено, что демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в установленный срок обществом не осуществлен, о чем составлен акт N 1581 от 20.12.2012 г., акт N 80 от 22 января 2013 г. (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по рекламе Администрации города Волгограда с заявленными исковыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Кроме того, пунктом 9 указанной нормы установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона).

Таким образом, законом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Как следует из ч. 22 ст. 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежит рекламная конструкция, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Так согласно договору N В-311 от 17.11.2010 г., заключенному между ООО Рекламное агентство "НИКЭ" (Исполнитель) и ООО "РеалПро" (Заказчик), исполнитель по заданию Заказчика на условиях указанного договора оказывает комплекс услуг по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях, указанных в Приложениях к договору.

Согласно Приложению N 29 от 07.06.2012 г. к договору N В-311 от 17.11.2010 г. ООО Рекламное агентство "НИКЭ" осуществляло в период с 10.06.2012 г. по 30.06.2012 г. распространение наружной рекламы ООО "РеалПро" на рекламной конструкции, расположенной в г.Волгограде, ул. Лазоревая, при движении из центра, справа, в 15-м. до остановки "Дома Речников".

Таким образом, ООО Рекламное агентство "НИКЭ" осуществляло распространение наружной рекламы на рекламной конструкции, в отношении которой Департаментом в адрес ответчика было вынесено предписание N 951 от 25.07.2012 с требованием осуществить её демонтаж.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N В-311 от 17.11.2010 г. ООО Рекламное агентство "НИКЭ" заключало, выступая в качестве агента, действующего в интересах и за счет другого лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем представляет в суд апелляционной инстанции агентский договор N 23 от 16.01.2012 г. и приложение N 4 от 18.05.2012 г. к нему.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком агентский договор N 23 от 16.01.2012 г. и приложение N 4 от 18.05.2012 г. к нему не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщает представленный агентский договор N 23 от 16.01.2012 г. и приложение N 4 от 18.05.2012 г. к нему к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия доводов ответчика и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-4800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова