Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-9063/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А59-577/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ"

апелляционное производство N 05АП-9063/2013

на решение от 11.06.2013

по делу N А59-577/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ"

о взыскании неосновательного обогащения, долга за неиспользованные обязательства по передаче товара,

установил:

24.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" на решение от 11.06.2013 по делу N А59-577/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Имайкину Дмитрию Львовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.08.2013 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 31.07.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку из представленного чек-ордера N 110 от 19.08.2013 следует, что государственная пошлина была уплачена Широковым Михаилом Михайловичем, в то время как заявителем апелляционной жалобы является общество с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ".

Документ, подтверждающий полномочия Широкова Михаила Михайловича как представителя общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ", имеющего право представлять интересы общества, а также оплачивать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, не представлен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" была повторно оставлена без движения, как поданная сроком до 09.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" 04.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 690059 65 24240 6.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, обращаем внимание заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.08.2013 N 110, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия чек-ордера, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен подлинный чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына