Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6112/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратун-хлеб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2013 года по делу N А45-5596/2013 (с учетом определения арбитражного суда от 08.07.2013 года об исправлении опечатки) (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Ульяновск, ОГРН 1117325004818, к обществу с ограниченной ответственностью "Каратун-хлеб", г. Новосибирск, ОГРН 1115476044606,

о взыскании 800 505, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каратун-хлеб" (далее - ответчик, ООО "Каратун-хлеб") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 787 348, 55 рублей, договорной неустойки в сумме 13 157 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каратун-хлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции в решении указан номер дела N А45-3345/2013 вместо N А45-5596/2013, указан неверный ОГРН ответчика, кроме того, по делу N А45-4886/2013 имеется решение арбитражного суда по тождественному спору, в связи с чем суд ошибочно принял иск к производству.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору N КХ/98 от 01.01.2012 года истец обязуется поставлять ответчику товары согласно спецификациям. В силу п. 5.2 договора оплата должна быть произведена в течение 21 дня с даты поставки.

Представленные товарные накладные N 304 от 15.08.2012 г., N 330 от 03.09.2012 г., N 349 от 17.09.2012 г. свидетельствуют о факте передачи товара ответчику. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 787 348, 55 рублей.

Претензия истца с требованием оплатить товар, направленная ответчику 12.12.2012 года, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Каратун-хлеб" ссылается на то, что судом первой инстанции в решении указан номер дела N А45-3345/2013 вместо N А45-5596/2013

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 г. исправлена опечатка в номере дела, допущенная в обжалуемом решении. Номер А45-3345/2013 заменен на правильный N А45-5596/2013.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда ОГРН ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

ООО "Приоритет" указывает в исковом заявлении ответчиком ООО "Каратун-хлеб", г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, прикладывает соответствующую выписку из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.32), согласно которой ООО "Каратун-хлеб" имеет ОГРН 1115476044606. В определении о принятии искового заявления указан ОГРН ответчика - 1115476044606, вместе с тем, в дальнейшем суд первой инстанции указывает в материалах дела неверный ОГРН - 1107017012651. Согласно данным интернет - сервиса в ЕГРЮЛ существует только одно ООО "Каратун-хлеб" с ОГРН 1115476044606. В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу принято к рассмотрению и рассмотрено исковое заявление о взыскании долга с ООО "Каратун-хлеб" с ОГРН 1115476044606.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Новосибирской области на рассмотрении находилось дело N А45-4886/2013 по иску ООО "Приоритет" (ОГРН 1117325004818) к ООО "Каратун-хлеб" (ОГРН 1115476044606) о взыскании 800 505, 55 руб., в том числе 787 348, 55 рублей задолженности и 13 157 рублей процентов. Исковое заявление по указанному делу принято к производству арбитражного суда 04.04.2013 года.

Исковое заявление по делу N А45-5596/2013 принято к производству 16.04.2013 года, то есть на момент его принятия в производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже имелось дело по тождественному спору, следовательно, суд первой инстанции должен был оставить повторно поданное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако в нарушение указанной нормы суд рассмотрел дело N А45-5596/2013 по тождественному спору и принял по нему решение.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А45-4886/2013 и N А45-5596/2013, приходит к выводу о полном совпадении указанных элементов: сторон (ООО "Приоритет" (ОГРН 1117325004818) к ООО "Каратун-хлеб" (ОГРН 1115476044606)), предмета иска (требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 787 348, 55 рублей, договорной неустойки в сумме 13 157 рублей), основания иска (неисполнение ответчиком договора поставки N КХ/98 от 01.01.2012 года, товар поставлен в обоих случаях по товарным накладным N304 от 15.08.2012, N330 от 03.09.2012, N349 от 17.09.2012). Причем, по указанные делам судами вынесены различные решения: об удовлетворении иска (дело N А45-5596/2013), о частичном удовлетворении иска (дело N А45-4886/2013).

Соответствующих возражений на апелляционную жалобу с доказательствами необоснованности доводов апеллянта истец по делу не представил, не опроверг тот факт, что дважды обратился в арбитражный суд с тождественными исками к ООО "Каратун-хлеб".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 г. по делу N А45-4886/2013 вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на него возвращена подателю определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года.

Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку в настоящее время по делу N А45-4886/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по делу А45-5596/2013 вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, содержащего правило о невозможности двух решений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-5596/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горный хлеб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1289 от 08.08.2013 года за общество с ограниченной ответственностью "Каратун-хлеб" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина