Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-12220/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А72-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных технологий" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года по делу NА72-1853/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ОГРН 1107326000330, ИНН 7326035940), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительных технологий" (ОГРН 1107328000779, ИНН 7328058710), г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (ОГРНИП 304732532100081, ИНН 732500017124), г. Ульяновск,

о взыскании 741050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительных технологий" (далее - ООО "МСТ", ответчик) о взыскании 700000 руб. - основного долга, 41050 руб. - неустойки, 12706 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 г. по 09.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 700000 руб. за период с 10.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г. С ООО "МСТ" в пользу ООО "Люксор" взыскано 700000 руб. - основного долга, 41050 руб. - неустойки, 12706 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 г. по 09.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17821 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 254 руб. 13 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люксор" (подрядчик) и ООО "МСТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 28 от 10.10.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования осуществить работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: 432006, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 4 а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 32-34).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 821000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 09.11.2012 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 35).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 121000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11 от 04.02.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-37).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 700000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 41050 руб., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 14.10.2012 г. по 21.01.2013 г.

По условиям пункта 7.2. договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от стоимости работ по договору.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 41050 руб., которая не превышает установленный договором размера неустойки (5% от стоимости работ).

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12706 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, в том числе:

- 1317 руб. 02 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 821000 руб. за период с 22.01.2013 г. по 28.01.2013 г. (7 дней);

- 11389 руб. 58 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 700000 руб. за период с 29.01.2013 г. по 09.04.2013 г. (71 день).

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700000 руб. за период с 10.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12706 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2013 г. по 09.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 700000 руб. за период с 10.04.2013 г. по день фактического уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности иностранной компании - АК СТИКС ИНКОРПОРЕЙТИД, так как все выплаты, осуществляемые ООО "МСТ" в пользу ООО "Люксор" в рамках договора подряда N 28 от 19.10.2012 г., производятся за счет средств иностранной компании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях иностранной компании, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поступившее в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 12.09.2013 г. ходатайство о приостановлении производства оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года по делу N А72-1853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин