Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-14844/13

гор. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А55-9034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9034/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199)

о взыскании 526 678 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" о взыскании 526 678 руб. 21 коп., задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 241 148 руб. 11 коп., пени за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 285 530 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2008 года N 1733.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года суд передал дело N А55-9034/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит отменить определение суда, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на предъявление иска по месту исполнения договора, указывая, что объект, который был передан в аренду, расположен на территории Самарской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года о передаче дела исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Браво" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства комплекса подземно-надземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 5, строение 10, площадью 8 274 кв.м, с кадастровым номером 63:09:01 01 183:0038 сроком на 72 месяца.

ООО "Браво" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2115658510559 от 22 декабря 2011 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Браво" от 24 мая 2013 года правопреемником его является Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фолиант" от 24 мая 2013 года следует, что оно создано в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц, в том числе ООО "Браво" и является его правопреемником. Местом нахождения ООО "Фолиант" является гор. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Весенняя, 151, оф. 4.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исковые требования мэрии мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1733 от 07 февраля 2008 года.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, в котором прямо не указано, что место его исполнения Самарская область.

Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.

Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон, в том числе указанным договором, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена.

Подсудность споров стороны в договоре не согласовали, местом нахождения ответчика является город Екатеринбург.

Таким образом, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения ответчика.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев