Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15899/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А42-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Копытовой Л.М. по дов.от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2013) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7229/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "МашЗавод"

к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

о взыскании задолженности, судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашЗавод": 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, 42, 69, ОГРН 1075190021598 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш": 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, 20, ОГРН 1105190006393 (далее - ответчик) о взыскании 270 063 руб. 01 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.05.2013 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7229/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно рассмотрен спорный договор как договор купли-продажи, поскольку полагает, что сторонами заключен договор подряда. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец произвел и поставил бракованные изделия, им не были соблюдены сроки поставки, что не нашло отражения в судебном решении. Также заявитель жалобы считает, что подлежащая взысканию государственная пошлина должна составлять 8401,26 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ООО "МашЗавод" (поставщик) и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (покупатель) заключен договор поставки N 238-Рсм/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (детали, отливки, изделия производственно-технического назначения, запасные части) согласно спецификациям.

Во исполнение обязательств по договору истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 786 935 руб. по товарным накладным N N 013-Рсм от 11 марта 2012 года, 014-Рсм от 12 марта 2012 года, 018-Рсм от 15 марта 2012 года, 029-Рсм от 29 марта 2013 года, 030-РРсм от 30 марта 2012 года, 041-Рсм от 24 апреля 2012 года, 043-Рсм от 25 апреля 2012 года, 044-Рсм от 25 апреля 2012 года, 047-Рсм от 26 апреля 201 года, 057-Рсм от 22 мая 2012 года, 058-Рсм от 22 мая 2012 года, 072-Рсм от 26 июня 2012 года, 073-Рсм от 26 июня 2012 года, 074-Рсм от 27 июня 2012 года, 075-Рсм от 27 июня 2012 года, 093-Рсм от 09 августа 2012 года, 091-Рсм от 09 августа 2012 года, 092-Рсм от 09 августа 2012 года, 096-Рсм от 20 августа 2012 года.

Оплата товара, поставленного по договору N 238-Рсм/11, произведена покупателем частично на сумму 1 400 000 руб.

11.09.2012 ООО "МашЗавод" обратилось к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" с претензией об оплате задолженности по договору в размере 370 063 руб. 01 коп.

По актам N 1 и N 2, подписанным ООО "МашЗавод" 20 декабря 2012 года, сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 16 871 руб. 99 коп. и 100 000 руб. соответственно. С учетом произведенных платежей и зачета требований, остаток задолженности составляет 270 063 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат ссылку на договор N 238-Рсм/11 от 06 апреля 2011 года, а также все условия поставки и доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя. К оплате выставлены счета - фактуры с аналогичными реквизитами.

Обязательства по оплате товара, принятые на себя ответчиком по договору, в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих актов о бракованной продукции, составленных в установленном порядке между сторонами, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что из накладных на возврат товара, представленных ответчиком, не возможно сделать однозначный вывод о том, что выявленный с браком товар поставлен ответчиком именно по спорным товарным накладным.

Довод ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки также подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товара производится после оформления спецификаций к настоящему договору в течение сроков, указанных в них.

Из представленных в материалы дела спецификаций не следует определенный срок поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензий по срокам поставки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты переданного ему товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 270 063 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, надлежащих и достаточных в совокупности доказательств несения судебных издержек в размере 8 000 руб. в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы ответчика относительно иной суммы государственной пошлины, нежели исчислил суд, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально иск о взыскании задолженности по договору заявлен истцом в размере 370 063,01 рублей. Впоследствии, после обращения с иском, в связи с подписанием сторонами акта зачета от 20.09.2012 (т.1 л.д.151), истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска в части основанной задолженности уменьшен до 270 063,01 рублей (т.1 л.д.146).

Учитывая, что в рассматриваемом случае зачет части предъявленной ко взысканию задолженности произведен сторонами после предъявления иска в суд, суд, разрешая вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца, фактически удовлетворены, взыскал государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно признал договор, заключенный между сторонами исключительно как договор купли-продажи, что привело к неправильному толкованию обязательств сторон по договору, основан на ошибочном понимании положений статьи 702 ГК РФ и изложенных выше правовых норм, регулирующих правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров купли-продажи (поставки).

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова