Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-13985/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш": не явился, извещен,

от ООО "МашЗавод": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13985/2014) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-7229/2012(судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "МашЗавод"

к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашЗавод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК Завод Ремстроймаш" о взыскании 270 063 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 238-Рсм/11, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 270 063 руб. 01 коп. задолженности и 10 401 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 названные судебные акты изменены в части резолютивной части решения от 31.05.2013, первый и второй абзацы которой изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПФК Завод Ремстроймаш" в пользу ООО "МашЗавод" 258 603 руб. 01 коп. задолженности и 10 172 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

ООО "МашЗавод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПФК Завод Ремстроймаш" в сумме 93 000 руб.

Определением от 31.03.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу ООО "МашЗавод" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 295 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, процент отнесения судебных издержек должен исходить из первоначальной суммы иска 370 063 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям 258 603 руб. 01 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов ООО "МашЗавод" договор представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 10.09.2012, заключенный с адвокатом Дацковским А.И. (исполнитель), в соответствии с которым адвокат обязался по заданию клиента оказать последнему следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию клиента, обеспечить квалифицированное представление интересов клиента при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса.

Виды оказываемых услуг обозначены в пункте 2 договора, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов - в пункте 5 договора.

По факту оказания услуг исполнителем по договору сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 03.06.2013, согласно которому клиенту оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и консультация клиента;

- составление отзыва на иск;

- составление заявления об изменении исковых требований от 21 января 2013 года;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 01 апреля 2013 года;

- участие в пяти судебных заседаниях (18.12.2012, 12.02.2013, 14.03.2013, 25.04.2013 и 07.05.2013).

Факт подтверждения оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.06.2013 на сумму 85 000 руб. и N 25 от 02.10.2012 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "МашЗавод" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что процент отнесения судебных издержек должен исходить из первоначальной суммы иска 370 063 руб. 01 коп. апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку указанные расходы ООО "МашЗавод" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 295 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-7229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 132 от 29.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен