Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-4816/13

20 сентября 2013 г.

А43-10014/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013

по делу N А43-10014/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича (ОГРН 304525426800070, ИНН 525709721706, г. Н. Новгород) к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры Нижегородской области - Грушиной Е.В. на основании удостоверения N 125743,

и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Прокуратура не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании 11.09.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.09.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, прокуратурой Канавинского района г. Нижнего Новгорода 29.03.2013 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более восьми человек, в ходе которой выявлен факт осуществления Предпринимателем названной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при эксплуатации автобуса марки ПАЗ N 32050 с государственным номером М135ТО/52, а именно в нарушение требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", в указанное транспортное средство без разрешения ГИБДД внесены изменения в его конструкцию - отсутствуют трубки ограничения двигателя, а также отсутствуют знак аварийной остановки, аптечка, огнетушитель.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2013.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода 16.04.2013 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, а 20.05.2013 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Под грубым нарушением согласно пункту 5 Положения понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются: содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии; обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок; организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании лицензии от 28.01.2003 N 006054 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управление транспортным средством - автобусом марки ПАЗ N 32050 с государственным номером М135ТО/52 осуществлял водитель Беридзе Ю.Т., состоящий с Предпринимателем в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.03.2013.

Согласно объяснениям Беридзе Ю.Т. от 29.03.2013 автобус 28.03.2013 находился на ремонте, после которого водитель не вернул знак аварийной остановки, аптечку и огнетушитель обратно в автобус.

Из путевого листа от 29.03.2013 N 729 усматривается, что автомобиль был признан технически и исправным и готовым к выезду диспетчером Маляевым В.П., который работает у Предпринимателя на основании трудового договора от 10.01.2013 N 11.

С учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об использовании водителем Беридзе Ю.Т. транспортного средства, не соответствующего техническим требованиям.

Однако суд посчитал, что действия водителя и диспетчера не влекут автоматически признание наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

При этом суд со ссылкой на то, что функции по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а также осуществлению предрейсового контроля за техническим состоянием автобусов в соответствии с должностной инструкцией были переданы диспетчеру Маляеву В.П., который обязан был обеспечить их исполнение, у Предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм законодательства Предприниматель является лицензиатом, на которого возлагается обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущения транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей.

При этом основными задачами лицензиата по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются: содержание автобусов в технически исправном состоянии; предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии; обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок; организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Согласно информационному письму старшего государственного инспектора Отделения технического надзора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 24) в конструкции автобусов ПАЗ - 3205 предусмотрен ограничитель частоты вращения коленчатого вала двигателя пневмоцентробежного типа, который состоит из датчика и имеющего привод от распределительного вала системы газораспределения (трубки), а также исполнительного механизма, конструктивно объединенного со смесительной камерой карбюратора и воздействующего на дроссельные заслонки карбюратора.На исправном двигателе нормальная работа ограничителя частоты вращения коленчатого вала двигателя характеризуется частотой вращения коленчатого вала в режиме холостого хода, не превышающей 3650 об/мин. и наибольшей скоростью движения автобуса на ровном горизонтальном участке дороги с твердым покрытием 80 км/час. При демонтаже пневмоцентробежного привода ограничителя оборотов (трубки) обороты двигателя возрастают, в результате возрастает скорость движения автобуса, а также возрастает допустимое содержание углерода и углеводородов.Внесение изменений в конструкцию транспортных средств необходимо согласовывать с органами ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, из рапорта госинспектора МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что неисправности в транспортном средстве в виде отсутствия трубок ограничителя оборотов двигателя, а также отсутствие в салоне автобуса огнетушителей, знака аварийной остановки, аптечки могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель является ответственным за соблюдение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, и в конкретной рассматриваемой ситуации именно он несет ответственность за действия своих работников, осуществляемые ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а следовательно, он виновен в совершении административного правонарушения.

Вина данного лица доказана административным органом и подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное правонарушение связано с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, а именно безопасности дорожного движения и жизни человека.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, решение Арбитражного суда Нижегородской области отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-10014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов