Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-11713/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А53-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представитель - Гуляева Анна Викторовна, доверенность от 04.06.2013 г., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-991/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 405-124439 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени месте составления протокола. Подпись на уведомлении о времени и месте составления протокола выполнена не директором общества, в связи, с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о том выполнена ли данная подпись директором общества "Заря". Однако арбитражный суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без рассмотрения, чем лишил общество права представлять доказательства в свою защиту. Кроме того законный представитель или иной представитель общества о времени и месте производства осмотра не уведомлялся, в связи с чем не смог принять в нем участие, также в ходе осмотра и составлении акта не участвовали понятые, что влечет прекращение производства по административному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Заря" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.11.2012 в связи с обращением УФСБ России по РО в Региональную службу ГСН в РО, руководителем административного органа было издано Распоряжение от 26.11.2012 N 3.3-26/402 о проведении внеплановой выездной проверки по факту строительства объекта "2-х этажное здание международного центра высоких технологий ВТУ" на земельном участке по пер. 1-й Крепостной, 17 в гор. Таганроге.

При выходе на место было установлено, что застройщиком данного объекта является ООО "Заря". На момент проверки были выполнены работы по ограждению территории строительной площадки, разработке котлована под все три очереди строительства, устройству железобетонного ленточного фундамента под 1-ую очередь строительства и устройству бетонного основания третьей очереди строительства объекта.

По информации, полученной от Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога (исх. от 27.11.2012 N 4.1-4412), действие разрешений на строительство объекта "2-х этажное здание международного центра высоких технологий ВТУ" 1-я очередь (общая площадь 1454,31 кв.м) от 12.10.2012 N RU61311000-380, 2-я очередь (общая площадь 1345,44 кв.м) от 12.10.2012 N RU61311000-381, 3-я очередь (общая площадь 900,12 кв.м) от 12.10.2012 N RU61311000-382 приостановлено письмом от 14.11.2012 N 4.1-4241. Таким образом, застройщиком ООО "Заря" работы по строительству объекта осуществляются без разрешения, чем нарушены требования п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения:

1. Не представлены договоры с организацией, осуществляющей функции генподрядной организации при строительстве объекта и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте, которые должны иметь свидетельства о допуске к видам работ по строительству, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией (нарушение требований ч.31 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ);

2. Крутизна откосов котлована (суглинок) составляет 1:0,1 при допустимой -величине без крепления для данного вида грунтов 1:0,75 (нарушены требования п. 5.2.6 (табл.1) СНиП12-04-2002)

3. Отсутствует освещение строительной площадки (нарушены требования п.6.2.11 СНиП12-03-2001);

4. Территория строительной площадки не обеспечена необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда (нарушены требования п.6.1.3 СНиП12-03-2001).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 124439 от 07.12.2012 по признакам наличия в действия ООО "Заря" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Региональной службы ГСН РО от 16.01.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушение с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства)включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.6. СНиП 12-04-2002 производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1, пункт 4 : Суглинок 1:0 ; 1:0,5 ; 1:0,75.

Требования п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 позволяют упорядочить процедуру подготовки строительства. В дополнение к этому в п. 3.3 СНиП 12-04-2002 приводится следующий необходимый перечень мероприятий по подготовке стройплощадки для безопасного выполнения работ, в том числе: - устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

Производственные территории, участки работ и рабочие места согласно п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001 должны обеспечиваться необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Применяемые для организации рабочего места оборудование, инструменты, приспособления должны отвечать требованиям безопасности труда.

Материалами дела об административном правонарушение наличие перечисленных выше нарушений подтверждены актом проверки N 302 от 8.11.2012, протоколом об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество было привлечено к административной ответственности с нарушением порядка предусмотренного КоАП РФ.

Основным доводом жалобы является факт ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном. Отметку в почтовом уведомлении у вручении заказного письма Дорофеевой В.П. представитель общества отрицает, указывая, что такой сотрудник никогда в обществе не работал, следовательно, общество не было надлежащим образом извещено на 07.12.2012.

Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств от 07.05.2013 и 18.06.2013 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области ФГУП "Почта России" направились запросы с требованием о предоставлении сведений о доставке заказного письма направленного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, расположенного по адресу: 347922, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Добровольский, 7, в адрес ООО "Заря", расположенного по адресу: 347904, Ростовская область, г.Таганрог, 18-й переулок, 1 заказной корреспонденцией от 29.11.2012 N 347900 56 03037 9 и о порядке вручения данной почтовой корреспонденции получателю Дорофеевой, с указанием номера и даты доверенности, при отсутствии сведений указать основания выдачи заказного письма данному лицу.

Согласно полученному ответу УФПС РО от 13.06.2013 следует, что заказное письмо N 347900 56 03037 9, направленное в адрес общества, было вручено лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции на основании выданной Дорофеевой Н.П. доверенности за подписями директора и главного бухгалтера ООО "Заря" сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2012.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется отметка от 30.11.2012 о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 07.12.2013 лично законным представителем общества - его директором.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд оставил ходатайство общества о назначении экспертизы без рассмотрения, чем лишил общество права представлять доказательства в свою защиту, также подлежит отклонению.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку не несет в себе доказательственного мотива, поскольку директор общества прибыл в Таганрогский территориальный отдел Региональной службы ГСН РО с требованием о предоставлении ему копии акта и уведомления о составлении протокола, копии данных документов были ему переданы, о чем он лично расписался. Кроме того второй экземпляр акта N 302 от 28.11.2012 г. и уведомление о составлении протокола после проведения проверки, а именно 29.11.2012 г., направлены в адрес общества, что исключает нарушение прав и законных интересов общества в части уведомления о совершенных и планируемых процессуальных действиях.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки является необоснованным, поскольку особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора.

Полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ресовской области определены Градостроительным кодексом РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора0, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Проверка в отношении общества проведена на основании обращения УФСБ России по Ростовской области (вх. от 22.11.2012 N 3-311). По результатам проверки должностным лицом Службы был составлен акт проверки N 302 от 28.11.2012 г.

Данный акт, а также уведомление на составление протокола как указывалось выше были направлены почтой по адресу нахождения юридического лица и получены им 05.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, все доводы представителя ООО "Заря" о нарушении административном органом порядка привлечения к ответственности судом были перепроверены и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян