Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15941/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-24429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Сытин А.М. по доверенности от 25.04.2013

от ответчика (должника): Чистяков А.С. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15941/2013) ООО "ЛАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-24429/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЛАВА"

к ООО "Элита"

о взыскании 341 680, 40 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (далее - истец) (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 6, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1089847248875) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградская области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик) (адрес: 196015, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., 3, кв.22, ОГРН: 1089847364782) о взыскании 341 680 рублей 40 копеек, в том числе 322 340 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 09.01.2013, 19 340 рублей 40 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора и несоответствии подписи, содержащейся в договоре и акте подписи генерального директора ответчика, поскольку документов в опровержении факта подписания договора материалы дела не содержат. Податель жалобы указывает, что в платежном поручении N 4 от 11.01.2013 согласно которому произведена "предоплата за двери металлические и противопожарные по счету N 1 от 09.10.2012, в т.ч. НДС 18% - 45 762,71", сделана опечатка в дате счета - 09.10.2012 вместо 09.01.2013, фактически оплата была произведена 11.01.2013. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выставления счета N 1 от 09.10.2012.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить 17 противопожарных металлических дверей и 28 металлических дверей, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, срок изготовления и установки конструкций, предусмотренных разделом 1 договора, 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно платежному поручению N 4 от 11.01.2013 ответчиком произведена предоплата в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится путем перечисления оставшейся части стоимости заказа на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (Приложение N 2).

28.01.2013 стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы. порученные ему заказчиком в срок. а ответчик принял работы на сумму 622 340 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 322 340 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены договор N б/н от 09.01.2013, акт приемки выполненных работ от 28.01.2013, подписанный между сторонами без возражений, платежное поручение от 11.01.2013 N 4 о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей, а также расчет калькуляции к договору, также подписанный без возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся подписи от имени заказчика в договоре N б/н от 09.01.2013, и в акте приемки выполненных работ от 28.01.2013 не соответствуют подписи генерального директора ответчика. В платежном поручении N 4 от 11.01.2013 в назначении платежа указана ссылка на счет N 1 от 09.10.2012, в то время как договор подписан 09.01.2013, ссылок на договор в счете не содержится. Суд первой инстанции также посчитал, что выставление истцом счета N 1 от 09.01.2012 в качестве оферты и перечисление ответчиком денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продажи как разовой сделке. Однако истцом требования, основанные на договоре N б/н от 09.01.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы: договор N б/н от 09.01.2013, акт приемки выполненных работ от 28.01.2013 подписан без возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, и в адрес истца не направлялось, платежное поручение от 11.01.2013 N 4, расчет калькуляции к договору ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, который основан на пояснениях директора ответчика Модниковой В.В. в отсутствии соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела документах, а именно договора и акта приемки выполненных работ заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подписании договора N б/н от 09.01.2013 и акта приемки выполненных работ от 28.01.2013 неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия специальных познаний.

Доказательств, подтверждающих подписание договора и акта ненадлежащим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании ссылка в платежном поручении N 4 от 11.01.2013 в назначении платежа "оплата за двери металлические и противопожарные по сч. N 1 от 09.10.2012" является ошибочной и написана с опечаткой в дате счета "09.10.2012" вместо "09.01.2013". Фактически оплата была произведена 11.01.2013 на основании счета N 1 от 09.01.2013, выставленного на общую сумму 622 347 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что произвел авансовый платеж платежным поручением N 4 от 11.01.2013 по выставленному счету N 1 от 09.09.2013 на сумму 300 000 рублей.

Однако счет N 1 от 09.09.2013 ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на перечисление спорных денежных средств в рамках иных правоотношений между сторона отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку документально не обоснован ни одним доказательством.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих, что оплата по платежному поручению N 4 от 11.01.2013 на сумму 300 000 рублей произведена не в рамках договора N б/н от 09.01.2013, а во исполнение других договорных обязательств, акт о приемки выполненных работ подписан без замечаний, возражений по факту выполнения работ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013 и расходный кассовый ордер от 29.04.2013 N 19 на сумму 32 000,00 рублей.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-24429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова