Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4375/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А80-363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" на решение от 27 февраля 2013 года по делу N А80-363/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания"

к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

о взыскании 568 499, 22 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилась ЗАО "Чукотская торговая компания" (истец, Общество, ЗАО "ЧТК") к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ответчик, Семейная (родовая) община) о взыскании убытков в размере 568 499, 22 рублей.

В обоснование причинения истцу убытков, Общество указало на обстоятельства о вынужденном простое судна, по вине Семейной (родовой) общины. Поскольку ответчик посредством размещения транспортного средства препятствовал истцу для осуществления выгрузки груза.

Решением от 27.02.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях противоправного поведения, влекущего причинение истцу убытков.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец на условиях тайм - чартера владеет морским судном - СПА "Лев Шибанов". Использование судна в период с 10.08.2011 по 14.08.2011 осуществлялось для перевозки генеральных грузов по маршруту: Беринговский - Бухта Ушакова - Хатырка - Бухта Ушакова - Беринговский.

Срок использования судна в тайм-чартере исчислялся с даты и времени выхода из порта Беринговский и заканчивался фактической датой и временем возврата судна в порт Беринговский (пункт 9.1 договора).

В срок тайм-чартера включается, кроме всего, также затраты времени, связанные с отстоем судна из-за неблагоприятных метеорологических условий, ожиданием и производством погрузочно-разгрузочных работ.

16.08.2011 судно СПА "Лев Шибанов" прибыв в пункт назначения - бухта Ушакова (лагуна Эмээм) в 16 час. 00 мин., подошло к необорудованному берегу с целью выгрузки груза.

Однако, произвести своевременную разгрузку судна не удалось по причине чинения препятствий со стороны Тараненко С.Ф. (председателя Семейной (родовой) общины), действовавшего от имени и в интересах ответчика, посредством размещения принадлежащего ответчику транспортного средства на береговой линии непосредственно в месте, куда пыталось причалить судно. Вездеход ответчика не давал судну возможности открыть носовые аппарели и произвести выгрузку. По вине ответчика в период с 16 час. 00 мин. 16.08.2011 по 19 час. 30 мин. 20.08.2011 в пункте выгрузки образовался простой судна, который составил 99,5 судо-часов.

Письмом от 22.08.2011 судовладелец уведомил истца о том, что время вынужденного простоя судна СПА "Лев Шибанов" вследствие невозможности произведения своевременной разгрузки судна по вине ответчика составило 99,5 судо-часов.

Названное время вынужденного простоя в количестве 99,5 судо-часов было включено судовладельцем в общее время использования судна - 260,5 судо-часов, также указано в справке-расчете по договору тайм-чартера N 24/КОМ/2011 от 09.08.2011 и выставлено к оплате истцу.

В соответствии со справкой-расчетом общая стоимость услуг по перевозке груза, в том числе с учетом времени вынужденного простоя судна, составила 1 530 333,74 рублей.

Эта сумма была оплачена истцом судовладельцу в полном объеме (платежные поручения от 11.08.2011 N 508, от 23.08.2011 N 911), из которых 568 499,22 руб. - стоимость времени вынужденного простоя судна.

За время вынужденного простоя судна ЗАО "ЧТК" оплатило судовладельцу дополнительно 568 499,22 руб., которые истцом квалифицированы как убытки и заявлены к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для установления убытков, и применив правила о возмещении вреда, взыскал с ответчика 568 499, 22 рублей.

Ответчик, оспаривая противоправность своего поведения, влекущего причинение убытков, в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Так, ответчик указывает, что целью создания Семейной (родовой) общины, в том числе является участие в охране окружающей природной среды и защита исконной среды обитания коренных жителей.

Истцу принадлежит морское судно "СПА Лев Шибанов". Истец, пытаясь причалить названное судно, имел намерения нарушить правила по охране окружающей природной среды, ставил под угрозу традиционный хозяйственный уклад членов Общины.

Отстаивая свои права, ответчик заявляет о своем праве собственности на земельный участок, на котором осуществлялась швартовка вышеназванного судна.

Однако, правоустанавливающие документы были представлены на земельный участок в лагуне Амаам, тогда как проведение погрузо-разгрузочных работ осуществлялось на необорудованный берег в лагуне Эмээм.

При этом, суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок в лагуне Амаам выдано не ответчику, а ассоциации "Надежда".

Таким образом, суд считает, что Община не доказала свои полномочия на спорный земельный участок, не подтвердила факт причинения ей ущерба.

Так же, ответчик в жалобе указывает на то, что истец без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству приступило к транспортировке названного судна с тяжелой гусеничной техники с санями, поэтому истец мог нанести непоправимый ущерб окружающей среде.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно письму от 01.08.2011 N 12-19/505, Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу выдал согласование на проведение ЗАО "ЧТК" разгрузочно-погрузочных работ с судна СПА "Лев Шибанов" на необорудованный берег в лагуне Эмээм, при условии соблюдения природоохранного законодательства.

25.07.20.11 Администрация Анадырского муниципального района постановлениями N 301, 303, 304 и 305 согласовала предоставление истцу земельных участков под размещение объектов: "Склад ТМЦ", "Перевалочная база", "Проезд от перевалочной базы до временного вахтового лагеря" и "Проезд от временного склада ТМЦ до перевалочной базы", на которых осуществлялась выгрузка и временное складирование товарно-материальных ценностей истца, а также их транспортировка до места назначения.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что согласование, выраженное в письменной форме от 01.08.2011 N 12-19/505, а также постановления Администрация Анадырского муниципального района постановлениями от 25.07.2011 N 301, 303, 304 и 305 - отмены и (или) изменены, либо признаны недействительными, в установленном законом порядке.

В связи с чем, апелляционный суд установил ошибочность доводов ответчика о том, что истец без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству приступило к транспортировке названного судна (СПА "Лев Шибанов"). Поскольку названные возражения опровергаются материалами дела.

Доводы о противоправности действий истца по выгрузке груза из судна СПА "Лев Шибанов" ответчиком в апелляционном суде доказательствами не обоснованы.

Как видно из материалов дела и документов апелляционного производства, ответчик не оспаривает само по себе чинение препятствий истцу в осуществлении работ по выгрузке груза из морского судна СПА "Лев Шибанов".

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает правомерными совершение им действий по воспрепятствованию работ по выгрузке из морского судна СПА "Лев Шибанов".

В обоснование названных возражений приводит следующие доводы. Истец выгрузку осуществляет с использованием тяжелой гусеничной техники с санями, поэтому истец мог нанести непоправимый ущерб окружающей среде. Истец, пытаясь причалить названное судно, имел намерения нарушить правила по охране окружающей природной среды, ставил под угрозу традиционный хозяйственный уклад членов Общины.

Названные возражения обоснованы ссылками на письмо Прокуратуры Анадырского района от 23.12.2011 N 67ж-11.

Из содержания названного письма N 67-ж-11 видно, что Прокуратура Анадырского района предполагает (не утверждает) о наличии в действиях ЗАО "ЧТК" состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ. Поэтому сообщает о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Указав, что результаты принятого решения можно узнать в прокураторе Чукотского автономного округа, или прокуратуре Анадырского района.

Апелляционному суду не представлены доказательства о результатах нахождения материалов проверки в органе предварительного расследования и принятом решении по вопросу об уголовном преследовании.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела и апелляционного производства безусловных доказательств о несоблюдении природоохранного законодательства при проведении погрузочно - разгрузочных работ с 16.08.2011 по 20.08.2011 в лагуна Эмээм.

Размер убытков, истцом нормативно обоснован и подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности правовых условий для установления убытков, взыскав с ответчика в пользу истца 568499, 22 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, ответчиком в апелляционном суде доказательствами не опровергнуты.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семейной (родовой) общине Коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 года по делу N А80-363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова