Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5514/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А23-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Васильевича (г. Калуга, ОГРИП 312402820700025) - Давыдова Д.В. (паспорт), Чурина В.Г. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков - городской управы города Калуги, (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), управления архитектуры и градостроительства города Калуги, (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404), и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс", (г. Калуга, ИНН 4027067320, ОГРН 1054003001601), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1463/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа), управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании недействительным постановления от 04.12.2012 N 14406-ПИ (его графической части) и о внесении в него изменений (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать градостроительный план земельного участка N RU403010001878, утвержденный постановлением городской управы города Калуги от 04.12.2012 N 14406-ПИ, недействительным в части чертежа плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, и обязать управление разработать чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 с зоной допустимого размещения объектов капитального строительства без отступа от границы земельного участка в точках поворота границы земельного участка N 12-14 (т. 1, л. д. 83). Судом уточнение принято.

Определением суда от 15.04.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1054003001601, ИНН 4027067320) (далее - общество).

Определением суда от 07.06.2013 (т. 1, л. д. 91) произведена замена ответчика -управления строительства и земельных отношений города Калуги на управление архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление).

Решением суда от 08.07.2013 (т. 2, л. д. 147) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, оспариваемое постановление принято с учетом нормативов и требований, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что противопожарные расстояния следует определять от границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю, поскольку около нее расположены склад ГСМ и раздаточные колонки АЗС, в то время как на соседнем земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:231 аналогичных объектов не имеется, градостроительный план на этот земельный участок не выдавался.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что входящие в состав АЗС резервуары (сосуды) для хранения топлива являются технологическим объектом, а не объектом капитального строительства. Размещение таких объектов не регламентируется градостроительным планом. В то время, как подготовленный проект документации для строительства заявителем административно-производственного здания должен осуществляться в соответствии с градостроительным планом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управа заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения истца и его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 705 кв. метров, с кадастровым номером 40:26:000122:0120, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 24).

В целях осуществления на земельном участке строительства административно-производственного здания предприниматель обратился за подготовкой предпроектной проработки территории возможного размещения нового здания, а затем 18.10.2012 в управление с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 (т. 1, л. д. 26).

Постановлением управы от 04.12.2012 N 14406-ПИ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.Калуга, ул. Московская, 286.

21.01.2013 предпринимателем сформирован необходимый для предпроектной подготовки пакет документов, включающий отчет об инженерно-геодезических изысканиях ООО "Топограф" от ноября 2012, градостроительный план от 04.12.2012 и письмо главного архитектора г. Калуги от 24.01.2013 N 133/07-13.

Предпринимателем 05.02.2013 получено письмо и представление, подготовленные ООО "АрДи Проект" по результатам предпроектной проработки и анализа документации, из содержания которого заявителю стало известно, что строительство запланированного производственно-административного здания невозможно, поскольку чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 определена зона допустимого размещения объектов капитального строительства, исходя из которой истец вправе размещать объекты капитального строительства (объекты недвижимости), отступив от границы своего участка (проходящей вдоль улицы Московской) на 12,2 метра в точках поворота границы земельного участка N 12-14.

Предприниматель, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В составе градостроительного плана земельного участка, в том числе указываются: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вдоль границы земельного участка о точки 12 до точки 13 по чертежу градостроительного плана на расстоянии порядка 2,8 м по направлению на северо-запад расположен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000122:231.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду, с видом разрешенного использования - под автозаправочную станцию.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя от 17.10.2012 подготовлен градостроительный план N RU403010001878 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120, утвержденный постановлением управы от 04.12.2012 N 14406-ПИ.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка в градостроительном плане определены параметры строительства, реконструкции объектов капитального строительства - производственных объектов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что участок предпринимателя являлся соседним с участком общества.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 15, являющейся приложением к указанному Федеральному закону следует, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий, сооружений и строений промышленных организаций должны составлять не менее 15 метров.

В соответствии с НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять: от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Поскольку размещение в пределах земельного участка под АЗС указанного оборудования и сооружений не регламентируется, такое оборудование не является капитальным объектом и его размещение возможно и по границе земельного участка, нарушения нормативных актов в части определения минимального расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:231 не имеется.

Градостроительный план земельного участка N RU403010001878, выданный предпринимателю, выполнен с соблюдением требований технического регламента и определяет минимальный отступ с целью размещения объектов производственного назначения в 12,2 метров с учетом расстояния между границами земельных участков (2,8 метров) (12,2 метра + 2,8 метров = 15 метров).

Несоблюдение противопожарных расстояний, установленных техническим регламентом и состояние схемы градостроительного плана с размещением объекта строительства на границе земельного участка предпринимателя может привести к возникновению пожарной аварийной ситуации, с учетом того, что оборудование АЗС на соседнем земельном участке может быть размещено на границе участка.

При этом, такое оборудование не относится к капитальному объекту и не указывается на градостроительном плане, а значит спрогнозировать его установк3 невозможно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению от 05.08.2013 N 21 уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова