Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9662/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-7412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Куйбышева, 86": Михеева Е.С., паспорт, доверенность, Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО Печатный салон "ИМПРИНТ": Лобова Е.В., директор, (выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2013), Пермяков В.И. паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Куйбышева, 86"

на решение арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года

по делу N А50-7412/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ТСЖ "Куйбышева, 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к ООО Печатный салон "ИМПРИНТ" (ОГРН 1125903005931, ИНН 5903102852)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить нарушение права,

установил:

ТСЖ "Куйбышева,86" (истец), обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Печатный салон "Импринт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 112 руб. и об обязании устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 путем демонтажа рекламного объекта "IMPRINT Печатный салон" длиной 8,07 м, шириной 0,8 м, общей площадью 6,456 кв.м., установленного на фасаде дома.

Дело рассмотрено с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец ТСЖ "Куйбышева,86" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, путем демонтажа рекламных объектов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о демонтаже.

В жалобе указывает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 246, 247, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ на размещение оборудования на общем имуществе дома ответчиком получено не было, соответствующий договор не был заключен, места размещения объектов не были согласованы с собственниками. Полагает, что размещение объектов ответчика осуществлено без законных оснований. Ссылаясь на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывают на обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей без соответствующего разрешения.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции 16 сентября 2013 года на доводах жалобы настаивали. Просили решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 16 сентября 2013 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов 20.11.2008 дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы за размещение на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, рекламных объектов в размере не менее 500 руб. за 1 кв.м. в месяц и заключении договоров на оказание услуг по размещению на общем имуществе многоквартирного дома рекламных объектов.

Ответчик ООО "Печатный салон "Импринт" является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева, осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность - оказывает услуги по изготовлению визиток, листовок, плакатов, календарей и т.п.

12.12.2012 комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 86", представителя ТСЖ и собственника вывесок ООО "Импринт" произведено снятие размеров вывесок печатного салона "Импринт", расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, составлен соответствующий акт.

Полагая, что размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламных объектов, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", учитывая характер изображения на спорных объектах, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия решения собственниками многоквартирного о взимании платы за размещение вывесок не рекламного характера, пришел к выводу, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком размещена не реклама, а установлены информационные вывески.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные вывески носят информационный характер. Их размещение осуществлено непосредственно над витринами, владеющих ответчиком на праве аренды нежилых помещений, в месте, отделяющим торговые помещения от жилой части здания, с целью информирования о фактическом местонахождении магазина и обозначения места входа.

Оценив представленные документы, доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение информационных вывесок ответчика на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

При этом суд не признал доказанным факт того, что ответчик разместил на фасаде здания, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, рекламные вывески в нарушение требований законодательства, в связи с чем должен возместить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд принимает во внимание, что протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 86" от 20.11.2008 установлена плата только в отношении рекламных объектов, на информационные вывески действие указанного решения не распространятся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 138 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем, решение суда изменению (отмене) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-7412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова