Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-4481/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-11506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Тула, ОГРН 1097154015496, ИНН 7104508828) Кузьминовой С.Ю. (доверенность от 12.02.2013), Бузова И.А. (доверенность от 12.03.2013), при участии представителя от истца - государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) Чудесновой В.Г. (доверенность от 09.01.2012), Левиной Н.М. (доверенность от 09.01.2013 N Д-3) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 по делу N А68-11506/2012, установил следующее.

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ГУ-ТРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) недоимки (расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету) в сумме 697 388 рублей 32 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 804 рубля 64 копейки, пени в сумме 14 891 рубль 16 копеек, штрафа в сумме 4 160 рубля 93 копейки; недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 434 рубля 82 копейки, пени в сумме 40 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 286 рублей 96 копеек.

Общество 11.04.2013 года подало встречное заявление о признании незаконными решений фонда от 06.08.2012 N 57, от 06.08.2012 N 94, от 09.07.2012 N 144 н/с.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 заявленные требования общества и встречные требования фонда удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован, в частности, отсутствием нарушения процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 57.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 отменить в части отказа в признании решения от 06.08.2012 N 57 незаконным и взыскании недоимки в размере 697 388 рублей 32 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на нарушение процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 57.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указывает, на соблюдение процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 57.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" отложено на 16.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей фонда и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2011 года фондом было принято решениеN 205р о проведении выездной проверки общества на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой выявлена недоимка, составлен акт от 22.06.2012 N 117, принято решение от 06.08.2012 года N 57.

Удовлетворяя заявленные фондом требования в части взыскании недоимки (расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету) в сумме в сумме 697 388 рублей 32 копейки судом первой инстанции сделан вывод о фиктивном характере трудовых отношений, а также отсутствии нарушения процедуры проведения выездной проверки по решению от 06.08.2012 N 57.

Порядок проведения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из части 8 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со статей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4).

Согласно части 1 статьи 4.7 названного закона территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя, проводит в том числе, выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Как указано в части 7 этой статьи, выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения проводятся страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 настоящего Федерального закона и в части 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 4.7 определено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4.7 решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования об их возмещении утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 6 статьи 4.7 предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении фондом процедуры проведения выездной проверки по решению от 06.08.2012 N 57 исходя из положений Закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в виду следующего.

Закон N 255-ФЗ не содержит требований к процедуре проведения проверки, не регламентирует порядок направления страхователю требований о предоставлении документов для проверки, приостановления проверки, составления и направления акта проверки, его рассмотрения, вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Ссылка о порядке проведения выездной проверки с применением положений Закона N 212-ФЗ в Законе N 255-ФЗ отсутствует.

Кроме того, принятое 06.08.2012 фондом решение N 57 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответствует по форме приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1014н "Об утверждении формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и формы требования об их возмещении".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7729/11 (предметом спора являлось решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования) указал, что исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения фонда могло свидетельствовать лишь существенное несоблюдение фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, существенных нарушений прав общества при производстве фондом выездной проверки судом первой инстанции установлено не было, оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Считая выводы суда первой инстанции об осведомленности общества о позиции фонда и намеренном уклонении от получения акта проверки и решения необоснованными, общество ссылается на отсутствие у него на начало проведения проверки хозяйственной деятельности и арендованного помещения, а также указывает на наличие почтового ящика и не поступлением в его адрес соответствующей корреспонденции (уведомлений).

Оценивая приведенные доводы, суд второй инстанции находит их не состоятельными в виду следующего.

От получения принятого фондом решения N 205р о проведении выездной проверки представитель общества отказался, о чем за подписями трех сотрудников фонда сделана отметка в этом же решении.

Следовательно, отказываясь от получения решения о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество несет все неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как злоупотребление правом.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 по делу N А68-11506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская