Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-20892/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административный штраф - транспортная инфраструктура - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-20892/13

Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-37963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-49191/13 судьи Лапшиной В.В. по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 111141, г.Москва, ул. Плеханова, д.13)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "АвтоКольцо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 25.03.2013 г. ВВВ N 014884 Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013, в период с 07 ч 00 мин до 13 ч 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Калужская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.13 ООО "АвтоКольцо", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 246-М "ст.м. "Калужская" - "ст.м. "Проспект Вернадского" автобусом марки "2227UU" с регистрационным знаком: У 761 ТМ 197, под управлением водителя Бондаренко М.М. по путевому листу N 005238/ТП, выданному ООО "АвтоКольцо" 31.01.2013. Регулярный городской автобусный маршрут N 246-М "ст.м. "Калужская" - "ст.м. "Проспект Вернадского" ООО "АвтоКольцо" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, ООО "АвтоКольцо" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 246-М "ст.м. "Калужская" - "ст.м. "Проспект Вернадского", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Ранее ООО "АвтоКольцо" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 008367 от 20.08.2012 г., вступило е законную силу 29.11.2012 г.).

По данному факту 18.02.2013 г. в отношении заявителя специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Елисовым П.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 014884 и оспариваемым постановлением от 25.03.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут, согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, в отношении регулярного городского автобусного маршрута N 246-М "ст.м. "Калужская" - "ст.м. "Проспект Вернадского" автобусом марки "2227UU" указанные требования Порядка согласования маршрута выполнены не были поскольку не был заключен договор на реализацию проекта маршрута. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы не применима, в связи с изменением законодательства относительно согласования маршрутов перевозки, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 2 апреля 2013 г. N186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" в соответствии с которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Поскольку ООО "АвтоКольцо" привлечено к административной ответственности до вступления в силу постановления N186-ПП, то на момент его вынесения 18.03.2013 постановление ответчика являлось законным.

Ранее ООО "АвтоКольцо" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона юрода Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодеке города Москвы об административных правонарушениях) (постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 ВВВ N008367, вступило в законную силу 29.11.2012).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке.

В данном случае ООО "АвтоКольцо" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако, согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-49191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" от 25.03.2013 ВВВ N 014884 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы исполнению не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина