Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1865/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-16802/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя истца: Мосиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2011 года по делу N А45-16802/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй"

о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта, не выполнив в полном объеме работы в установленный государственным контрактом срок и не сдав в эксплуатацию объект - "Котельная р.п. Дорогино Черепановского района".

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 произведена процессуальная замена истца Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" его правопреемником - Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства) (т. 1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен, государственный контракт от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бизнес-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении в полном объеме работ в установленный государственным контрактом срок. Согласно подписанным сторонами актам приемки работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на всю сумму, указанную в государственном контракте - 39 700 000 рублей, то есть освоил все средства, выделенные на выполнение работ. В соответствии с заключением государственной экспертизы от 26.07.2011 N 54-1-3-0419-11 общая сметная стоимость работ по государственному контракту составляет 86 510 940 рублей. Поскольку заказчик не намерен был оплачивать оставшуюся часть работ, ответчик приостановил их выполнение, в связи с чем нарушение условий государственного контракта с его стороны отсутствует.

Управление капитального строительства представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 в связи с невыполнением части работ по контракту в согласованный срок. Заключая контракт, ООО "Бизнес-Строй" приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ и передать законченный строительством объект за указанную цену - 39 700 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Бизнес-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N У-1к ЧД/10 от 26.07.2010, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию (включая инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) модульной котельной полезной суммарной тепловой мощностью 3-х котлов - 17,99 МВт (15,51 Гкал/час), включая внешние инженерные сети (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения); строительство модульной котельной в полном объеме, поставку и монтаж оборудования и пуско-наладочные работы по объекту "Котельная в р.п. Дорогино Черепановского района" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 25-42).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 государственного контракта: начало выполнения работ - не позднее 3 дней с момента заключения контракта, окончание работ - согласно Календарному плану проектных работ (Приложение N 2) и Графику производства работ (Приложение N 3) - 28.09.2010.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 в размере 39 700 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.3.8-3.3.10 государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 приемка заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком, ведется на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой исполнительной документации, переданной заказчику, подписанной соответствующими контролирующими и надзорными органами, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также ее соответствие проектно-сметной документации.

Генеральный подрядчик обязан представить заказчику для рассмотрения соответствующую исполнительную документацию за отчетный период. На основании подписанной заказчиком исполнительной документации генеральный подрядчик составляет и передает заказчику в срок до 20 числа текущего месяца акт приемки выполненных работ (форма КС-2), определяющий объемы и стоимость выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, комплект исполнительной документации, паспорта, сертификаты соответствия (технические, пожарные, гигиенические) на используемые при производстве работ материалы.

Заказчик обязан в шестидневный срок проверить формы КС -2, КС-3, подписать их и направить генеральному подрядчику. При отсутствии замечаний у заказчика к работе, выполненной генеральным подрядчиком, заказчик после проверки подписывает КС-2 и КС-3 и заверяет своей печатью. При наличии замечаний к работе генерального подрядчика заказчик в течение шести рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика КС-2, КС-3, дает письменный мотивированный отказ от принятия работ и назначает сроки для устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.12 государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 окончательная приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения сторонами всех обязательств по контракту, включая получение заключения о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных норм и правовых актов проектной документации, актов допуска на энерго- и теплоустановки и газоснабжение, подписанного органами Ростехнадзора и эксплуатирующей организацией и т.п. документы, устранении генеральным подрядчиком дефектов, выявленных при приемке работ, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 ответчик выполнил проектную документацию по объекту "Котельная в р.п. Дорогино Черепановского района" и передал ее заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.12.2010 N 1-2010 (т. 1, л.д. 144).

На основании данной проектной документации ООО "Бизнес-Строй" выполнило часть строительных работ на объекте, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 39 700 000 рублей.

Как следует из акта проверки N 749 от 08.08.2011, протоколов технических совещаний от 03.02.2011, от 24.02.2011, от 10.03.2011, от 15.03.2011, от 15.04.2011 не выполнены ответчиком следующие работы, предусмотренные проектом: монтаж теплотрассы, сборка дымовой трубы, монтаж резервуаров под резервное топливо, монтаж электроподстанции, монтаж дымовой трубы, установка капитального ограждения, подключение внешних сетей, пуско-наладочные работы, благоустройство (т. 1, л.д. 86-94). Данные виды работ указаны, в частности, в графике производства работ, являющимся приложением к государственному контракту от 26.07.2010 NV-1к ЧД/10. Оконченный строительством объект (котельная) ответчиком в эксплуатацию в установленный государственным контрактом срок - до 28.09.2010 - не сдан.

В связи с тем, что ответчик в установленный государственным контрактом срок не сдал результат выполненных работ, заказчик обратился к ООО "Бизнес-строй" с претензией от 02.09.2011 N 1173, в котором предложил расторгнуть контракт с приложением к претензии проекта дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 46-49).

Уклонение ответчика от расторжения государственного контракта по соглашению сторон послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления капитального строительства, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10, выразившееся в невыполнении предусмотренных контрактом работ в согласованный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что значительная часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10, не выполнена ответчиком, вследствие чего объект строительства - котельная - не сдан в эксплуатацию в установленный контрактом срок, сделал обоснованный вывод о существенности допущенного ответчиком нарушения условий государственного контракта и наличия оснований для расторжения государственного контракта в порядке пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено ответчиком ввиду полного освоения средств, выделенных на исполнение государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, при заключении государственного контракта от 26.07.2010 N V-1к ЧД/10 по результатам открытого аукциона ответчик не мог не знать о стоимости всего объема работ, который предполагалось выполнить по контракту, и принял на себя обязательства выполнить данные работы по указанной в контракте цене в согласованный срок. В этой связи отказ ответчика от выполнения работ со ссылкой на то, что сметная стоимость работ превышает цену, указанную в государственном контракте, не может быть признан правомерным с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 года по делу N А45-16802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев