Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4211/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

А48-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 год.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г.Орлу: Канаева С.А.. старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции по доверенности от 07.07.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу N А48-864/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013года 57 ЕА N001661,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года 57 ЕА N 001661, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд области неверно исходил из того, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена Учреждением только 20.03.2013. Ссылается на направление посредством факсимильной связи лицу, привлекаемому к административной ответственности, письма N 28/1, содержащего указание на возбуждение производства по административному делу. Факт получения заявителем факса и осведомленности Учреждения о возбуждении в отношении него административного производства, по мнению Инспекции, подтверждается заявкой МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" N 10 о замене лампочек наружного освещения от 18.03.2013. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что КоАП РФ не содержит оговорок относительно необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности по почте с заказным письмом с уведомлением. Указывает, что направление информации по факсу является надлежащим способом извещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение.

Учреждение доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и транспортной инспекции отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Орлу Канаевым С.А. в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, проводимого в соответствии с п.10.2 приказа МВД от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", было установлено, что в районе дома N 17 по пер.Маслозаводскому г.Орла в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 59597-93 не работали подряд один за другим два светильника наружного освещения.

Данное обстоятельство было зафиксировано в 20 час. 10 мин. в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей: Сошниковой Н.В. и Полехина В.Б.

Полагая, что имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выразившееся в том, что в ночное время суток не работают подряд один за другим два светильника наружного освещения, следовательно своевременно не приняты меры по устранению помех в дорожном движении (п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93), а лицом, ответственным за данное нарушение является МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла", 15.03.2012 г. государственным инспектором Полковниковым С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

20 марта 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Полковниковым С.В. в присутствии представителя Учреждения по доверенности - Дмитриева М.В. составлен протокол 57 ЕА N 001540 в отношении МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла", в котором отражено, что Учреждением допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

В тексте протокола содержится извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения (г.Орел, ул.Автовокзальная, 77в, кабинет дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу 21.03.2013 г. в 14-30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Полковниковым С.В. в присутствии представителя Учреждения Дмитриева М.В. вынесено постановление от 21.03.2013 г. 57 ЕА N 001661, которым МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы не отражают объективную картину вменяемого Учреждению нарушения. Помимо того, арбитражный суд признал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.4.6.3 названного ГОСТ доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в вину вменяется зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2013 г. нарушения перечисленных правил, выразившиеся в том, что на участке г.Орел, пер.Маслозаводской, д.17, не работают подряд, один за другим, два светильника наружного освещения.

Принимая во внимание, что согласно Уставу Учреждения, последнее осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети, заявитель по делу обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

В подтверждение извещения Учреждения о дате составления протокола об административном правонарушении Инспекция ссылается на отчет об отправке факса от 18.03.2013 г. и указавает, что определение 57 ОВ 004466 о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о явке N 28/1 от 18.03.2013 г. были переданы им Учреждению по факсимильной связи.

Из анализа текста извещения N 28/1 (л.д.58) следует, что начальник МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" Достовалов В.Г. приглашается для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении в области дорожного движения (определение 57 ОВ 004466, 57 ОВ 004465) на 20 марта 2013 г. на 11 часов 00 минут в отдел ГИБДД УВД по г.Орлу.

Вместе с тем, из отчета об отправке факса от 18 марта 2013 г. (л.д.60) следует, что Учреждению были направлены две страницы. Однако доказательств того, какие именно документы были направлены заявителю по факсу ответчиком в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено в рассматриваемом случае именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Поскольку в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций устранить имеющиеся сомнения относительного того, какие именно процессуальные документы были направлены Учреждению по факсу в 12 часов 13 минут невозможно, а лицом, привлекаемым к ответственности, факт получения извещения отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали основания достоверно считать, что Учреждение было осведомленно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о дате составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют судить о надлежащем извещении Учреждения о дате и месте составления протокола 57 ЕА N 001540, что повлекло нарушение гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что Учреждению было известно о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в назначенное время в отдел ГИБДД явился представитель по доверенности Дмитриев М.В., судом не принимается ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлены три извещения от 18.03.2013 г. N 28/20, вызывающие начальника Учреждения для составления протоколов об административном правонарушении на 20 марта 2013 г.: на 11 часов 20 минут (определение 57 ОВ N 004739 от 15.03.2013 г.), на 10 часов 50 минут (определение 57 ОВ N 004740 от 15.03.2013 г.), на 10 часов 30 минут (определение 57 ОВ N 004738 от 16.03.2013 г.).

С учетом указанного обстоятельства присутствие представителя Дмитриева М.В. при составлении протокола 57 ЕА N 001540 20 марта 2013 г. в 11-00 час. не может являться доказательством осведомленности Учреждения о месте и времени составления конкретного протокола 57ЕА N 001540.

Заявитель, оспаривая постановление 57 ЕА N 001661, указал, что ему несвоевременно вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 57 ОВ 004466, а именно 20 марта 2013 г., тогда как в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ должна быть в течение суток вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Арбитражным судом учтено, что по общему правилу, нарушение административным органом срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, т.к. данный срок пресекательным, в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, не является.

Но применительно к рассматриваемой ситуации, когда ответчик не доказал, что 18 марта 2013 г. им направлялось и копия указанного определения и извещение N 28/1 о явке в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, данное процессуальное нарушение является существенным. Вручение данного определения представителю Учреждения в день составления протокола об административном правонарушении нарушает права Учреждения на защиту, поскольку возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у представителя Учреждения отсутствовала.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Учреждения по доверенности - Дмитриев М.В.

Из анализа содержания доверенности от 09.01.2013 N 1 усматривается, что Дмитриев М.В. имеет право представлять интересы Учреждения в том числе по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя по общей доверенности юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что участие указанного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не свидетельствует о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом не была предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом. В связи с чем следует признать, что протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя (защитника) Учреждения, не может считаться допустимым доказательством по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное Инспекцией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу N А48-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов