г. Вологда |
|
20 сентября 2013 г. |
Дело N А52-23/2013 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу N А52-23/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373; далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040) к управлению о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2012 N 000975-12 и представления от 25.12.2012 N 120 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) заявителю.
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 19.09.2013.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, управлением не устранены.
Определение суда от 15 августа 2013 года получено подателем жалобы 22.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.08.2013 N 38317.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу N А52-23/2013 (регистрационный номер 14АП-7583/2013) по юридическому адресу: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 21а.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 31.07.2013 N 06-4037 на 6 л. в 2 экз.
2. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу N А52-23/2013 на 26 л. в 1 экз.
Судья |
Н.Н. Осокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-23/2013
Истец: ЗАО "Банк Советский"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор)
Третье лицо: ЗАО Банк "Советский"