Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5669/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А54-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу N А54-8289/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - страховая компания) (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 5 604 рублей 09 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки в сумме 1 099 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 18.07.2013 (т. 2, л. д. 33) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора добровольного страхования, в рамках которого страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, размер страховой выплаты ограничен размером страховой суммы без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости и это не противоречит пункту 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции, поскольку стоимость поврежденного автомобиля на день заключения договора добровольного страхования превышала страховую сумму.

В отзыве страховая компания просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в пределах страховой суммы. В связи с этим указывает, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба за счет общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 в 18 часа 00 минут в районе дома 10Б по улице Зубковой города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi 100", государственный регистрационный номер Р 067 НО 62, принадлежащего Жулидову В.А., под его же управлением, и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер Н 895 ОЕ 62, принадлежащего Горячеву А.В. и под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 62 N 023674 от 22.12.2011, справкой от 22.12.2011 N 1-0-0, постановлением по делу об административном правонарушении серии 62 N 819313 от 22.12.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т. 1, л. д. 99-107).

Постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N 62 819313 от 22.12.2011 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горячев А.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля "Audi 100" является Жулидов В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 СО 908201 (т. 1, л. д. 42).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi 100", был застрахован по договору добровольного страхования транспорта "АвтоЗащита" в страховой компании (страховой полис - т. 1, л. д. 39) на срок с 05.07.2011 по 04.07.2012.

Владелец поврежденного автомобиля Жулидов В.А. (страхователь) 23.12.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т. 1, л. д. 46, 47).

Страховщик направил транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "Центр науки, технологий, инноваций" с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертной организацией ООО "Центр науки, технологий, инноваций" произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1, л. д. 51-54) и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено экспертным заключением от 28.12.2011 N 513-11 (т. 1, л. д. 48-50).

Согласно экспертному заключению от 28.12.2011 N 513-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 99 867 рублей 80 копеек, с учетом износа - 34 119 рублей 29 копеек.

Страховой компанией общий размер страховой выплаты определен в сумме 100 867 рублей 80 копеек, из которых 99 867 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, 1 тыс. рублей - стоимость проведенной ООО "Центр науки, технологий, инноваций" экспертизы (т. 1, л. д. 57).

Страховая компания выплатила Жулидову В.А. страховое возмещение в сумме 100 867 рублей 80 копеек по платежному поручению от 23.01.2012 N 386 (т. 1, л. д. 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota" застрахована в обществе, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N 0161520598 от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 97). Срок действия договора установлен с 30.12.2010 по 29.12.2011.

Истец 21.03.2012 обратился к ответчику с претензией N 1 238-СК о возмещении ущерба в сумме 35 119 рублей 29 копеек, в том числе: 34 119 рублей 29 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, 1 тыс. рублей - стоимость экспертизы (т. 1, л. д. 59).

Ответчик требование о выплате страхового возмещения удовлетворил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 28 515 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 912 (т. 1, л. д. 71-75, 122).

Ссылаясь на то, что общество добровольно не возместило ущерб в полном объеме (34 119 рублей 29 копеек - 28 515 рублей 20 копеек = 5 604 рубля 09 копеек), страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Горячева А.В., как владельца автомобиля "Toyota" застрахована в обществе (полис серии ВВВ N 0161520598).

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля "Audi 100", в связи с чем, к ней в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 100 867 рублей 80 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 35 119 рублей 29 копеек.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда 28 515 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 912.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 5 604 рублей 09 копеек ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2012 и получено последним 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 59). Ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 13.05.2012 по 24.10.2012 составила 1 099 рублей 89 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Размер пени заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости определения убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении страховой стоимости автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ N 30367 от 05.07.2011, выданном истцом, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласовании в договоре добровольного страхования более высокого размера страхового возмещения. В связи с этим, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется.

В полисе страхования АГ N 30367 от 05.07.2011 страховая сумма в 120 тыс. рублей определена по соглашению сторон и она не превышает действительную стоимость имущества, которая при заключении договора страхования признана равной 120 тыс. рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу N А54-8289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова