Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4398/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А08-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": Пушкарев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Чекалов С.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-4411/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 3664069414, ОГРН 1053600591220) о взыскании 2 484 354 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 2 461 739 руб. 06 коп. долга по договору подряда N 289/12-БДС от 01.10.2012, 22 615 руб. 40 коп. неустойки, всего - 2 484 354 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2013 года исковое заявление ООО "Белдорстрой" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя жалобы рассмотрение дела должно производится по месту исполнения договора, указанного в пункте 1.1. договора подряда от 01.10.2012, то есть в Арбитражном суде Белгородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель ООО "Техносервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Техносервис" является г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 11 А.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 2 461 739 руб. 06 коп. долга по договору подряда N 289/12-БДС от 01.10.2012, 22 615 руб. 40 коп. неустойки, истец исходил из положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако согласно пункту 10.2. договора подряда N 289/12-БДС от 01.10.2012, любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

Предметом спорного договора согласно пункту 1.1 является выполнение работ по ремонту покрытия территории АЗК п. Ивня Ивнянского района Белгородской области.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно месту исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований ООО "Белдорстрой" арбитражному суду Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-4411/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина