Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9678/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А71-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Глазовский район": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2013 года

по делу N А71-2302/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Глазовский район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

(ОГРН 1111837000461, ИНН 1837008399)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Юпирет" о взыскании 669 765 руб. 26 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 15 от 14.04.2011 за период с 14.04.2011 по 20.05.2013, 129 850 руб. 73 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей (за период с 16.06.2011 по 20.05.2013) по договору аренды N 15 от 14.04.2011 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения права и обязанности по договору аренды были переданы гражданину Приказчикову Д.В.; соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил по причине болезни; новый арендатор получил зарегистрированный договор переуступки прав и обязанностей на земельный участок только 21.06.2013 и выплачивает истцу задолженность по арендной плате.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:05:034003:284, площадью 1500 кв.м, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Глазовский район, д. Адам, ул. Воронежская, 33, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 1800/201/10-213818 от 24.12.2010.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 320 168 руб. 70 коп., вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республики (Администрация).

Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 14.04.2011 по 20.05.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 669 765 руб. 26 коп.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на заключение договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 с гражданином Приказчиковым Д.В., в результате исполнения которого, как следует из доводов ответчика, задолженность по арендной плате истцу выплачивает Приказчиков Д.В. (арендатор), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Являющаяся приложением к апелляционной жалобе копия указанного договора в качестве дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принята в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, отзыв на иск ответчиком не был представлен, возражений по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции заявлено не было, также как и не были представлены доказательства заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 гражданину Приказчикову Д.В., не привлеченному к участию в деле.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления указанного договора в суд первой инстанции - что новым арендатором зарегистрированный договор был получен только 21.06.2013, не может быть признано свидетельствующим о такой невозможности в силу того, что заявитель апелляционной жалобы, как следует из ее содержания, является стороной соответствующего правоотношения, в силу чего располагал необходимой информацией, которая в период рассмотрения дела судом первой инстанции могла быть доведена до сведения суда.

Болезнь генерального директора общества "Юпирет", вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность представления в суд соответствующей информации иными способами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу N А71-2302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов