Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-11141/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А51-9424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-11141/2013

на определение от 30.07.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-9424/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны (ИНН 253713847723, ОГРН 308253608100025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис", Букатина Марина Олеговна, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

с участием заместителя прокурора Приморского края

о признании незаконным распоряжения;

при участии:

от ИП Ямпольской Т.А. - адвокат Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 07.07.2013 (со специальными полномочиями); удостоверение N 1792;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Фадеев Е.А., представитель по доверенности от 24.05.2013 N 116 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от ООО "Сибфармсервис" - не явились, извещены;

от Букатиной Марины Олеговны - не явились, извещены;

от заместителя прокурора Приморского края- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна (далее по тексту - предприниматель, ИП Ямпольская Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА г. Владивостока) от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.01.2008 N 203".

Заместителем прокурора Приморского края было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 по делу N 2-1047/13 по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Паниной Елизавете Ивановне, Ямпольской Татьяне Александровне о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование ходатайства указано, что решением Фрунзенского районного суда от 10.07.2013 признаны недействительными распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2011 г N 2921 "О предоставлении Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, 17Б", договор от 29.11.2011 N 02-Ю-14837 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Паниной Елизаветой Ивановной, договор от 29.11.2011 N 02-Ю-14838 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:161, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Паниной Елизаветой Ивановной, соглашения, заключенные 16.01.2012 между Паниной Елизаветой Ивановной и Ямпольской Татьяной Александровной о передаче прав и обязанностей по договорам от 29.11.2011 N 02-Ю-14837 и N 02-Ю-14838 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161 соответственно, заключенным между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Паниной Елизаветой Ивановной. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на Ямпольскую Татьяну Александровну вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Приморского края и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 по делу N 2-1047/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. В обоснование указывает, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока при принятии решения от 10.07.2013 по делу N 2-1047/13 вопросы законности утверждения отмененного проекта границ земельного участка не рассматривались и не исследовались, в связи с чем судебный акт не содержит таких выводов, которые бы в силу статей 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали рассмотрению настоящего дела по существу.

Вопрос о законности принятия Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решений о предоставлении в аренду земельных участков не влияет и не изменяет обстоятельств принятого Управлением в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по заявлению Паниной Елизаветы Ивановны, являвшейся собственником (на момент обращения) объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ИП Ямпольской Т.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы Управления, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

ООО "Сибфармсервис", Букатина Марина Олеговна, заместитель прокурора Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным распоряжения от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.01.2008 N 203".

Как следует из материалов дела, распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.01.2008 N 203 утверждены проекты границ земельных участков в г. Владивостоке по адресу: ул. Полевая, 17-б Паниной Елизавете Ивановне для дальнейшей эксплуатации здания - склада.

Между Паниной Е.И. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключены договоры аренды земельных участков N 02-Ю-14837 от 29.11.2011 и N 02-Ю-14838 от 29.11.2011.

В то же время, соглашениями о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 права аренды земельных участков переданы от Паниной Е.И. к ИП Ямпольской Т.А.

Поскольку установление обстоятельств при рассмотрении дела N 2-1047/13 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, заявленные требования в рассматриваемом деле непосредственно связаны с требованиями по делу N 2-1047/13, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 по делу N 2-1047/13.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия, с учетом предмета заявленных требований, признает необоснованными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова