Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15489/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" - представитель Улахович С.Н., доверенность б/н. от 01.02.2012,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-183/2013 (судья Р.А. Камалиев) по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 308167334500026), к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", (ОГРН 1101690046787), Высокогорский район, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧ-2001", общества с ограниченной ответственностью "Софпласт", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105), Колчанова Михаила Юрьевича о взыскании долга в размере 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" о взыскании долга в размере 162 000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧ-2001", общество с ограниченной ответственностью "Софпласт", общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

09 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колчанов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-183/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИП Анисимов Д.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за перевозки грузов ссылаясь на договор-заявку на автоперевозку б/н. от 28.12.2011 по маршруту г. Москва - г. Омск (на автомобиле Скания г/н. О 266ТС 116 с полуприцепом г/н. АР 5536/16, водитель Соловьев В.Н.) и договор-заявку на автоперевозку б/н. от 04.01.2012 по маршруту г. Казань - г. Махачкала (на автомобиле MAN TGA 18.440 г/н. Н 185 МР 116, водитель Колчанов М.Ю.).

Данные перевозки он выполнил, тогда как ответчик от оплаты фактически оказанных ему услуг уклоняется. Что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании изложенного в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг по перевозке груза,

- оказание услуг по перевозке груза,

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как следует из материалов дела, ООО "Леруа Мерлен Восток", г. Москва и его структурное подразделение в г. Омск, ООО "Леруа Мерлен Восток" не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу.

Между тем, ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Тягач 2001" договор, в соответствии с которым согласована заявка от 28.12.2011 на автомобильную перевозку по маршруту г. Москва - г. Омск.

Перемещение груза оформлено транспортной накладной N 721_10013\1 от 30.12.2011.

Перевозка груза осуществлялась водителем, отраженным в согласованной заявке - Соловьевым Е.Н. на автомашине Скания, г/н О 266 ТС/116, п/п АР 5536/16.

ООО "Тягач 2001" в материалы дела представило документы, согласно которым, 28.12.2011 между Обществом и ООО "Трак Лайн" согласована заявка на перевозку груза для ООО "Леруа Мерлен Восток" по маршруту г. Москва- г. Омск, при этом ООО "Трак Лайн" указало, что заявка будет исполнена водителем Соловьевым Е.Н. на автомашине Скания, г/н О 266 ТС/116, п/п АР 5536/16. Также ООО "Тягач 2001" сообщило, что указанная заявка исполнена.

В деле имеется также путевой лист, выданный истцом водителю Соловьеву Е.Н. на автомобиль Скания, г/н О 266 ТС/116, п/п АР 5536/16 для перевозки по маршруту Москва - Омск, а также командировочное удостоверение, выданное истцом водителю Соловьеву Е.Н., содержащие отметки ООО "Леруа Мерлен Восток", также подтверждающие, что перевозка осуществлялась водителем истца.

Также общество с ограниченной ответственностью "Сафпласт" и общество с ограниченной ответственностью "Росс-Пласт" не состоят в договорных отношениях со сторонами по делу.

В материалы дела представлено договор-заявка от 04.01.2012 на автомобильную перевозку по маршруту г. Казань - г. Махачкала, транспортная накладная N 0000000007 от 06.01.2012. Перевозка груза осуществлялась водителем, отраженным в согласованной заявке - Колчановым М.Ю. на автомобиле MAN Н 185 МР 116, которому выдан путевой лист, а также командировочное удостоверение.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры-заявки между сторонами по делу не заключались, а также ссылается на договора аренды N 011 автотранспортных средств от 12.12.2011, заключенного между ИП Анисимов Д.В. (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (арендатор), на основании которого автомашина Скания г/н. О 266ТС 116 с полуприцепом г/н. АР 5536/16 была передана во временное владение и пользование арендатору.

Указанные возражения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Факт осуществления перевозок грузов подтверждается первичными документами, составленными с участием незаинтересованных лиц и показаниями свидетеля Гайнуллина А.Р.. ООО "Трак-Лайн" в лице его директора Гайнуллина А.Р. заключило с Анисимовым Дмитрием Викторовичем вышеуказанные договора-заявки как с индивидуальным предпринимателем и последний выполнил грузоперевозки для грузополучателя ООО "Леруа Марлен Восток" по транспортной накладной от 30.12.2011 и для грузополучателя ООО "Росс Пласт".

Доводы о правомерности владения в спорный период вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды N 011 от 12.12.2011 не может повлечь отмену состоявшегося решения поскольку по условиям договора автомобиль представляется во временное пользование за вознаграждение исходя из объема оказанных услуг.

При этом арендатор обязуется представлять все необходимую информацию о перевозке и своевременно выплачивать вознаграждение исходя из объема оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Доказательств того, то спорная перевозка осуществлена в рамках данного договора аренды (заявка на перевозку, информация по перевозке, оплата), в деле нет.

Ссылка заявителя жалобы на договор N 011 от 12 декабря 2011 заключенный между ИП Анисимовым Д.В. и ООО "Транспортная компания Генезис" не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку документов в исполнении указанного договора не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, судебной коллегией отклоняется, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин