Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15371/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А26-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Беспаловой (доверенность от 01.07.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-2371/2013 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление механизации N 1"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании распоряжения от 28.01.2013 N 82-р о проведении плановой выездной проверки, постановления от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-05/136 и предписания об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N07-44-05/97

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизации N 1" (ОГРН 1021000533333, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.2; далее - Общество, ОАО "УМ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании распоряжения от 28.01.2013 N 82-р о проведении плановой выездной проверки, постановления от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-05/136 и предписания об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N07-44-05/97, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, далее - Управление).

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования, просило признать распоряжение от 28.01.2013 N 82-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Управление механизации N 1" и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N 07-44-05/97 недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а постановление от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-05/136 признать незаконным и отменить.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества объектов транспортной инфраструктуры и осуществления им перевозочной деятельности, то есть наличие основания для отнесения его к субъектам транспортной инфраструктуры. Управление указало, что Общество, владеющее транспортными средствами, осуществляющее передачу данных транспортных средств на законных основаниях в пользование сторонним организациям и частным лицам и извлекающее доход от предоставления услуг транспорта, обязано обеспечить транспортную безопасность принадлежащих ему транспортных средств от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь гибель людей или причинение вреда их здоровью.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 28.01.2013 N 82-р должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ОАО "Управление механизации N 1".

В ходе проверки Управление усмотрело в действиях Общества следующие нарушения:

1) отсутствуют планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС);

2) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ОАО "Управление механизации N 1";

3) не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на каждом ОТИ;

4) не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ТС;

5) отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности;

6) отсутствует Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ;

7) отсутствует Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

8) на ОТИ не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы зон свободного доступа, зон транспортной безопасности и ее секторов.

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2013 N 07-46-05/132 (т.1 л.д.19-20).

В тот же день 15.03.2013 Управлением составлен протокол N 07-45-05/86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N 07-44-05/97, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений до 31.01.2014 (т.1 л.д. 23-24).

Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-05/136 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.25-28).

Обществу вменяются нарушения статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.6.10, 5.6.11, 5.14, 5.25 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования).

Полагая неправомерными распоряжение о проведении проверки, постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, оспариваемые распоряжение о проведении проверки и предписание Управления признал недействительными как несоответствующие Закону N 16-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ Минтранса N 42) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.8 Приказа Минтранса N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО "УМ-1" имеет в собственности и в аренде 28 единиц транспортных средств (ТС) различных категорий и различных типов (легковые, грузовые, седельные тягачи, полуприцепы, автокраны), а также гаражи с ремонтной зоной, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.2.

Как следует из устава Общества, основными видами экономической деятельности Общества являются: выполнение строительно-монтажных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и строительной техники, аренда строительных машин и оборудования, оказание услуг транспортных средств и механизмов и иные виды деятельности.

При этом имеющиеся в собственности транспортные средства, гаражи с ремонтной зоной Общество использует исключительно для осуществления уставной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением доказательств обратного не представлено.

Судом исследованы представленные в материалы договоры от 14.09.2012 N 187 на оказание услуг транспортных средств и механизмов, заключенный Обществом с ООО "Пульсар" (заказчик), и договор от 15.08.2012 N 168 на наладку и настройку систем гидрооборудования, электрооборудования, приборов безопасности, техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование ГПМ, заключенный с ООО "ДЭУ-Сервис", сертификат соответствия на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выданный Обществу.

Из содержания договора от 14.09.2012 N 187 усматривается, что фактически машины и механизмы предоставляются с профессиональным оператором во временное пользование заказчиком для выполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью заказчика, то есть Общество оказывает услуги по предоставлению спецтехники.

Возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств также не свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, фрахтованию, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

изложенные обстоятельства не являются подтверждением оказания заявителем соответствующих коммерческих услуг в сфере перевозки и фрахтования.

Суд первой инстанции учел также, что Общество не получало уведомления о категорировании ОТИ и ТС, оценка уязвимости ОТИ и ТС в установленном порядке не проводились, указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки Управлением не установлено наличие у общества объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса, а также не доказано осуществление им перевозочной деятельности. Таким образом, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ и Требованиями.

Факт извлечения Обществом прибыли от использования транспортных средств также не позволяет отнести его к субъектам транспортной инфраструктуры, так как целью деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что в свою очередь в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления и признание недействительным выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, которое не соответствует требованиям статьи 8 Закона N 16-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным распоряжение Управления от 28.01.2013 N 82-р, поскольку частью 3 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ установлены основания для проведения плановой проверки субъектов транспортной инфраструктуры, к которым Общество не может быть отнесено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 года по делу N А26-2371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая