Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6642/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А17-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-2394/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвИзол" (ИНН: 3702682039, ОГРН: 1123702027415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 5260194798, ОГРН: 1075260015951)

о взыскании 4 481 924 руб. задолженности и 69 185 руб. 53 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвИзол" (далее - ООО "Ив Изол", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанном на статьях 309, 310, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Ответчик, Заявитель) 4 481 924 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.10.2012 N 06-12 (далее - Договор), а также 69 185 руб. 53 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 23.02.2013 по 25.04.2013 в связи с просрочкой оплаты ООО "Титан" Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 исковые требования ООО "ИвИзол" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора Истец не представил Ответчику счета-фактуры, в связи с чем ООО "Титан" может понести налоговые риски. Кроме того, отсутствуют накладная и счет-фактура от 13.02.2013 N 7, на которых основана часть исковых требований ООО "ИвИзол". При этом отгрузка Товара по накладной N 18 была произведена 21.03.2013, в связи с чем срок оплаты указанного в этой накладной Товара истекал лишь 21.05.2013 и начисление Неустойки на сумму задолженности по оплате данного Товара является неправомерным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на необоснованность этой жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО "ИвИзол" поставило ООО "Титан" Товар на общую сумму 6 117 024 руб., что подтверждено представленными Истцом в материалы дела товарными накладными.

Ответчик уплатил Истцу за Товар лишь 1 635 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим непредставление Истцом Ответчику счетов-фактур не освобождает ООО "Титан" от оплаты Товара.

Ссылка Заявителя на отсутствие накладной от 13.02.2013 N 7 является несостоятельной, так как названная накладная имеется в материалах дела и, кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2013, который подписан ООО "Титан" без возражений и замечаний, Ответчик признал поставку Товара по упомянутой накладной.

Довод Ответчика о неправомерности начисления Неустойки за просрочку оплаты Товара, указанного в накладной от 21.03.2013 N 18, также несостоятелен, поскольку, как видно из представленного Истцом расчета суммы Неустойки, последняя за просрочку оплаты названного Товара не начислялась.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИвИзол" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-2394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных