Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6227/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А44-1709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу N А44-1709/2013 (судья Деменцова И. Н.),

установил:

Новгородское областное автономное учреждение "Боровичский лесхоз" (ОГРН 1095331000588; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" (ОГРН 1025300804638; далее - Общество) о взыскании 252 746 руб. 20 коп., в том числе 240 353 руб. задолженности за поставленный по договору от 15.12.2010 N 11-06 товар и 12 393 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 июня 2013 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 353 руб. задолженности, 12 393 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8054 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны только одним лицом - бухгалтером, а ей предоставлено право только второй подписи финансово-хозяйственных документов. Первая подпись должна принадлежать руководителю организации, однако данные товарные накладные им не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Учреждением (поставщик) 15.12.2010 заключен договор поставки балансов N 11-06, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставить, а покупатель - оплатить балансы еловые 1-2 сорта согласно ГОСТ 9463-88 (в редакции дополнения от 04.05.2012 N 1).

Приложениями N 1 и 2 к договору стороны определили порядок приемки лесопродукции по количеству и качеству и порядок отгрузки и поставки балансов в платформах, арендованных получателем (л.д.11-13).

Цена и порядок расчетов определен разделом 5 договора от 15.12.2010.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти банковских дней с момента получения балансов на ОАО "Кондопога", на основании надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и подтверждающих документов: счетов-фактур (оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), товарной накладной ТОРГ-12 и ТТН типовой формы 1-Т.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в 15-тидневный срок с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 18.05.2012 N Н0000185, от 11.05.2012 N Н0000189, от 31.05.2012 N Н0000207, от 05.06.2012 N Н0000214, от 22.05.2012 N Н0000235, от 25.06.2012 N Н0000244 товар на общую сумму 408 423 руб. 60 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу по платежным поручениям от 03.07.2012 N 991 и от 23.08.2012 N 393 денежные средства в размере 168 070 руб. 60 коп.

Размер задолженности ответчика по договору согласно расчету истца, составляет 240 353 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2013 N 1 о необходимости в срок до 29.03.2013 оплатить задолженность в размере 240 353 руб. по договору, а также сумму процентов в размере 10 906 руб. 02 коп., начисленных за период с 24.08.2012 по 11.03.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком задолженность за товар в полном объеме так и не была оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, квитанциями о приемке груза, счетами-фактурами на общую сумму 408 423 руб. 60 коп., актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 240 353 руб., подписанным представителем ответчика, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга ответчиком в размере 168 070 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны только одним лицом - бухгалтером, а ей предоставлено право только второй подписи финансово-хозяйственных документов, в то время как первая подпись должна принадлежать руководителю организации, однако данные товарные накладные им не подписывались, отклоняется апелляционной коллегией.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально ответственного лица, данные товарные накладные скреплены печатью Общества, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере за поставленный товар, является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец заявил о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 руб. 20 коп. за период с 24.08.2012 по 08.04.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу N А44-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина