Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6187/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А44-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу N А44-681/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317; далее - ОАО "Энергострой-М.Н.") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 11115321006426; далее - ООО "НЭС") о взыскании 2 746 984 руб. 82 коп., в том числе: 2 439 822 руб. 74 коп. аванса и 307 162 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.01.2012 N ЭС-12/00016с.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭС" в пользу ОАО "Энергострой-М.Н." взыскано 2 439 822 руб. 74 коп. аванса, а также 32 628 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения суда от 12.09.2013 об исправлении описки).

ООО "НЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью или в части взыскания суммы аванса и возмещения государственной пошлины, учитывая понесенные ответчиком убытки. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ввиду длительного неисполнения истцом своих обязанностей по договору подряда ответчик нес расходы на протяжении пяти месяцев с февраля по июль 2012 года, в частности расходы на перевозку персонала и инструмента из Великого Новгорода в Сочи, командировочные расходы персонала. Сумма убытков составила 2 434 000 руб.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 ОАО "Энергострой-М.Н." (подрядчик) и ООО "НЭС" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЭС-12/00016с (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Административно-бытового здания на объекте ПС 220 кВ "Псоу" и сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.28-38).

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика за исключением материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ согласно проектно-сметной документации, предоставленных подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и сдача результата работ подрядчику выполняется в соответствии с указанными в графике выполнения работ, услуг (приложение N 2) сроками начала и окончания (завершения) каждого этапа, а также мероприятиями и сроками в пределах каждого этапа. Датой завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. Работы должны быть завершены в полном объёме и предъявлены к сдаче в полном объеме подрядчику не позднее 15.07.2012.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с даты его подписания (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 стороны определили, что цена договора в соответствии с приложением N 1 к договору является приблизительной и составляет не более 9 598 818 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 464 226 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора авансовый платеж выплачивается подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета: по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам - в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 25 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 3221 на сумму 1 439 822,74 руб. и дополнительно на основании письма ответчика от 31.07.2012 N 13/07/12 платежным поручением от 01.08.2012 N 03823 на сумму 1 000 000,00 руб. истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в общей сумме 2 439 822 руб. 74 коп.

Разделом 12 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон, в том числе пунктом 12.2 договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание работ после установленного срока по договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. При этом пунктом 12.5 договора установлен срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 19.6 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктами 15.7, 15.9, 15.13 договора стороны предусмотрели основания его расторжения.

В связи с тем, что ответчик, получив аванс, к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, истец 25.09.2012 направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление N ЭС-5507 о расторжении спорного договора на основании пункта 15.7 договора, о возврате неотработанного аванса и уплате пени в соответствии с пунктом 12.2 договора. Данное уведомление согласно сведениям УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 24.03.2013 Nорг-4031 вручено адресату 03.10.2012.

Истец 22.10.2012 года повторно направил напоминание о расторжении договора и требование об уплате пени и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик требования о возврате аванса и уплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании пеней - необоснованным.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик взятые на себя по договору подряда обязательства в срок до 15.07.2012 не выполнил. В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика перечисленного по договору авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку в материалы представлены доказательства расторжения договора в одностороннем порядке с соблюдением порядка его расторжения, установленного договором, данный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неотработанного аванса по данному договору в размере 1 439 822,74 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 12.2 договора в сумме 307 162 руб. 08 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора подряда от 18.01.2012 установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание работ после установленного срока по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответственно такой должник не может привлекаться к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу статьи 406 ГК РФ просрочивший кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, а, следовательно, и завершить их в установленный договором срок, у суда отсутствовали основания считать его виновным в нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в сумме 307 162 руб. 08 коп. суд отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "НЭС" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 06.08.2013 N 35, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу N А44-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова