Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6909/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А31-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.а.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Рытова О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 N 07/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 по делу N А31-1595/2013, принятое судом в составе судьи В.Д.Мофа,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567,ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа города Мантурово Костромской области (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН 4404002392, ОГРН 1024401635763)

о взыскании 38 655 рублей 84 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа города Мантурово Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - ответчик, Муниципальное образование, заявитель жалобы) о взыскании 38 655 рублей 84 копеек долга по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (далее также - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что договор электроснабжения заключен между истцом и третьим лицом, ответчик не извещен о неисправности прибора учета электроэнергии, а, следовательно, не имел возможность устранить неисправность, кроме того сумму образовавшейся задолженности невозможно проверить, поскольку истцом не представлена методика расчета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 13.09.2013 N 03-2/2/9673 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что в спорный период Обществом производилась поставка электрической энергии на объект - дом культуры "Октябрь", при этом объем электрической энергии в связи с тем, что прибор учета не был годен к коммерческим расчетам в указанный период, был произведен расчетным способом по фидеру.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Муниципального образования.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом "Мантуровский фанерный комбинат" (потребителем) был подписан договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 250 (л.д. 39-52, 55), объектом электроснабжения по которому являлся в том числе Д/К "Октябрь" (л.д. 48).

ОАО "МРСК-Центра" была проведена проверка состояния узла учета электрической энергии в Доме культуры "Октябрь".

Из акта замены от 06.07.2010 (л.д. 36-37) следует, что счетчик СТЭ561 N 018885 к расчетам не пригоден в связи с повреждением (следы пайки) токопровода фазы "А", о чем потребитель уведомлен Обществом.

В связи с неисправностью прибора учета Обществом за период с января по март 2011 года объем электрической энергии, поставленный на объект "Дом культуры "Октябрь", был определен расчетным способом, для оплаты ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" был выставлен счет от 31.03.2010 N 037682, включавший потребление по объекту "Дом культуры "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2012 по делу N А231-2323/2012 (л.д. 23-28) с Общества в пользу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 655 рублей 84 копеек, составляющее стоимость электрической энергии потребленной в период с января по март 2011 года по объекту "Дом культуры "Октябрь" в связи с тем, что данный объект был передан 26.11.2010 в муниципальную собственность. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" и администрацией городского округа город Мантурово Костромской области подписан договор N 354/11-10 от 26 ноября 2010 года, по условиям которого Общество безвозмездно передает муниципальному образованию городской округ городу Мантурово Костромской области в муниципальную собственность недвижимость - кирпичное 2-х этажное нежилое строение "Дом культуры "Октябрь", расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Ленина. 26.11.2010 стонами договора подписан передаточный акт по данному объекту. 24.12.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект.

28.12.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи приборов учета, из которого следует, что Муниципальному образованию передан в том числе электросчетчик СТЭ561 N 018885 (с указанием показаний на момент передачи - 01321 кВт/ч).

Исходя из объяснений Общества количество потребленной электрической энергии, предъявленное первоначально открытому акционерному обществу "Мантуровский фанерный комбинат", а в рамках настоящего дела - Муниципальному образованию определено расчетным методом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт нахождения в собственности Муниципального образования нежилого здания, в которое Обществом в спорный период отпускалась электрическая энергия, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор электроснабжения между сторонами подписан не был. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с отсутствием на спорном объекте прибора учета, пригодного для целей коммерческого расчета, что не оспаривается Муниципальным образованием, объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца невозможно проверить отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции расчет суммы долга ответчиком не оспаривался, контррасчет не был представлен, доказательств иного объема и стоимости электрической энергии также не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу исходя из имеющихся материалов дела и удовлетворил требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что ему не было известно о неисправности счетчика на обязанность по оплате потребленной электрической энергии не влияют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 по делу N А31-1595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина