Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-7497/13 (ключевые темы: горячая вода - производственный контроль - качество питьевой воды - санитарные правила - контроль за качеством)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-7497/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-5725/2013 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817; далее -предприятие, МП МО "Котлас" ОК и ТС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (ОГРН 1052901021689; далее - отдел, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 84/29.04.2013 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-5725/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того указывает на отсутствие вины заявителя во вмененном правонарушении.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 20.02.2013 N 45 (том 1, листы 89-90) в соответствии с планом проверок на 2013 год проведена выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 29.03.2013 административным органом составлен акт N 45/2013 (том 1, листы 91-93) и выдано предписание N 45/пр (том 1, листы 97-98) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 02.09.2013.

В отношении предприятия отделом составлен протокол от 16.04.2013 N 89 об административном правонарушении (том 1, листы 111-112), в котором отражено, что МП МО "Котлас" ОК и ТС не организовало проведение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды на распределительной сети, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение; точки отбора проб воды для проведения лабораторного контроля качества горячей воды на распределительной сети не определены, что является нарушением требований пункта 4.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); раздела СанПиН 2.2.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01);

части 1, 2, 6 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам вынес постановление от 30.04.2013 N 84/29.04.2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению (холодная вода), ее органолептическим, санитарно-химическим показателям.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг, производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что данные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети тепло-снабжения и горячего водоснабжения, при любой системе теплоснабжения и СЦГВ, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 25 Закона N 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, качества горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (часть 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя:

1) перечень показателей, по которым осуществляется контроль;

2) указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов;

3) указание частоты отбора проб воды.

Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии с пунктом 2.2 устава осуществляет выработку и обеспечение транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов (потребителей) тепловой энергией, горячей водой с параметрами, предусмотренными "Договорами на отпуск и использование тепловой энергией", и, как следствие, является лицом, осуществляющим производственный контроль.

В рассматриваемом деле административный орган, не оспаривая наличие определенных точек контроля отбора проб горячей воды (11 объектов), периодичность контроля и количество проб в течение года, а также соответствие Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий на объектах МП МО "Котлас" "ОК и ТС" на 2007-2011 годы и на 2012-2016 годы в указанной части нормам СанПин 2.1.4.1074-01, вменяет в вину предприятию отсутствие определенных и согласованных с органами Роспотребнадзора точек контроля на наружной распределительной сети в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ.

В данном случае, речь идет о контроле за наружной распределительной сетью, контроль за которой на границе эксплуатационной ответственности должен осуществляться эксплуатирующей организацией.

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 16 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договора по транспортировке воды является граница эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Закона местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что поскольку границей балансовой принадлежности является наружный срез дома, помещения, следовательно, установку устройств для взятия проб воды внутри дома обязаны осуществлять собственники многоквартирного дома или управляющие компании.

Вместе с тем, данный вывод подателя жалобы является ошибочным, поскольку из анализа вышеперечисленных норм права следует, что юридическое лицо, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, должно осуществлять производственный контроль качества горячей воды и в местах поступления исходной воды (водопроводной), и после водонагревателей, и в распределительной сети, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, и абонентов.

Предприятие доказательств определения и согласования с органами Роспотребнадзора точек контроля на границе своей эксплуатационной ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП МО "Котлас" ОК и ТС признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием при осуществлении эксплуатации системы питьевого водоснабжения норм и правил, установленных санитарным законодательством, в том числе, в части определения и согласования с органами Роспотребнадзора точек контроля на наружной распределительной сети и обеспечения соответствия качества поставляемой населению питьевой воды санитарным нормам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Из представленных в материалы дела протоколов отбора проб и протоколов лабораторных исследований воды (том 1, листы 27-47) следует, что качество питьевой воды во взятых во время проверки пробах не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям по цветности и содержанию в ней железа (в некоторых случаях, в том числе по перманганатной окисляемости), что противоречит доводам заявителя о соблюдении предприятием санитарно - эпидемиологических норм качества питьевой воды.

Ссылка МП МО "Котлас" ОК и ТС на отсутствие денежных средств на установку дополнительных точек отбора проб, не свидетельствует о принятии предприятием исчерпывающих и достаточных мер и об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле МП МО "Котлас" ОК и ТС привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в минимальном размере санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина